Решение по делу № 33-5225/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5225/2022

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

07 июня 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Колиева Владимира Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП Колиева Владимира Александровича к Баженову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ИП Колиев В.А. обратился в суд с иском к Баженову А.С. о взыскании денежных средств в размере 27 958 рублей (из них 2975 рублей за перемещение транспортного средства и 24 983 рубля за хранение транспортного средства), 15 600 рублей за аренду транспортного средства, 10 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства, 10 000 рублей расходов за поиск и изьятие транспортного средства в пределах Симферополя, расходов по оплате государственной пошлины, а всего 58 558 рублей.

29 марта 2022 года ИП Колиев В.А., действуя через своего представителя, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на все имущество Баженова А.С.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Колиев В.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ИП Колиев В.А. мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии аргументированных доказательств для принятия обеспечительных мер по делу необоснованны, поскольку сам по себе факт наличия спора между сторонами является доказательством уклонения ответчика по исполнению обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения решения суда, а также сослался на несоразмерность заявленных мер нарушенным обязательствам.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья не учел цену иска, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и то, что непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возлагается на службу судебных приставов, которая и определяет перечень имущества, на которое налагается арест в пределах заявленной суммы.

Закон не предусматривает наложение ареста на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных требований при подаче искового заявления.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наличием задолженности по договору аренды транспортного средства и уклонением ответчика от добровольного исполнения возникшего обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Колиева Владимира Александровича – удовлетворить.

Принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Баженова Александра Сергеевича, в пределах цены иска (58 558 рублей).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья: