Решение по делу № 33-6726/2016 от 05.10.2016

Дело № 33-6726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Каменское», поданной представителем Кляпышевым Д.Г., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каменское» в пользу Теплякова В.П. в возмещение материального ущерба 136600 рублей, убытки в сумме 2600 рублей, судебные расходы в сумме 5585 рублей, всего взыскать: 144785 рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Тепляков В.П., представители ответчика ООО Кулаковский конно-спортивный клуб «Абсент», третьего лица ЗАО «Агрофирма «Луговская» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей ответчика ЗАО «Каменское» Кляпышева Д.Г. и Кузнецова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Теплякова В.П. – Бачурина Д.В., полагавшего апелляционную жалобы удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тепляков В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее по тексту также – ЗАО «Каменское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 21 января 2016 года в 06 часов 45 минут на 24 км. автодороги г. Тюмень - с. Каменка Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дэу, которым управлял Тепляков И.В., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилась внезапно вышедшая на дорогу перед автомобилем в темное время суток лошадь, принадлежащая ответчику. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 6752 от 01.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 198 000 рублей, стоимость годных остатков - 61400 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Тепляков В.П. просил взыскать с ЗАО «Каменское» в возмещение материального ущерба 136 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 100 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., комиссию за перечисление денежных средств банку в размере 100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб., расходы по копированию документов в размере 285 руб.

В судебном заседании 23.05.2016 года судом в качестве соответчика привлечено ООО Кулаковский конно-спортивный клуб «Абсент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Агрофирма «Луговская».

Истец Тепляков В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Бачурин Д.В. в судебном заседании от исковых требований к ООО Кулаковский конно-спортивный клуб «Абсент» отказался, отказ принят судом. Полагал надлежащим ответчиком ЗАО «Каменское», которому принадлежит лошадь, вышедшая на дорогу. Считает, что ЗАО «Каменское» ненадлежащим образом содержало лошадей, лошади остались без присмотра, в результате чего ночью 21.01.2016 года убежали.

Представитель ответчика ЗАО «Каменское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Кулаковский конно-спортивный клуб «Абсент», третьего лица - ЗАО «Агрофирма «Луговская» - Кузнецова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО ККСК «Абсент», суду пояснила, что лошади клуба являются породистыми, либо полукровными, находятся на территории ЗАО «Агрофирма «Луговская» под постоянным наблюдением конюха; без сопровождения лошади выйти не могут.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ЗАО «Каменское» Кляпышев Д.Г., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции о принадлежности лошадей, причастных к ДТП и причинивших ущерб истцу, основаны только на показаниях свидетелей и отказном материале № 252/2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как к материалам дела приобщена справка ЗАО «Каменское» об отсутствии недостачи в лошадях. Утверждает, что показания свидетелей a6, a9, a10 относительно принадлежности лошадей ЗАО «Каменское» основаны только на тои, что они в момент ДТП находились в с. Каменка. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены показания a11, который в своих показаниях не исключал возможности того, что лошадей хотели украсть. Утверждает, что лошади находились на дороге без присмотра только по той причине, что неустановленное лицо, в целях совершения хищения, выпустило лошадей с территории хозяйственного двора ЗАО «Каменское».

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Теплякова В.П., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Каменское» Кляпышева Д.Г., удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года в 06 часов 45 минут на 24 километре автодороги г. Тюмень - с. Каменка Тюменского района вследствие внезапного выхода в тёмное время суток на дорогу принадлежащей ответчику лошади произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Дэу, которым управлял Тепляков И.В., были причинены механические повреждения.

Согласно неоспоренного участвующими в деле лицами экспертного заключения № 6752 от 01.02.2016 года, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Дэу превышает стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составляла 198 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в результате соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к обоснованному выводу о принадлежности ЗАО «Каменское» вышеуказанной лошади, внезапный выход которой на дорогу стал причиной причинения повреждений имуществу истца, поскольку вышеуказанный вывод основан не только на показаниях допрошенных в судебном заседании в соответствующем процессуальном порядке свидетелей, но и на отказном материале № 252/16 по факту сообщения генерального директора ЗАО «Каменское» Калугиной Н.Г. о том, что убежали лошади.

В частности, из имеющихся в указанном отказном материале доказательств следует, что причиной причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству стало ненадлежащее содержание ЗАО «Каменское» принадлежащих ему лошадей в количестве 51 головы, покинувших в ночное время место их содержания, вследствие чего одна из них внезапно, без сопровождения, в тёмное время суток вышла на дорогу перед двигающимся по ней принадлежащим истцу автомобилем. При этом, из постановления старшего УУП МО МВД России «Тюменский» от 31.01.2016 г. следует, что в ходе проверки установлено, что лошади могли сломать навесной замок, толкнув ворота, а факта хищения лошадей не установлено.

Таким образом, ответчиком ЗАО «Каменское» не было представлено суду доказательств, как принятия достаточных мер по содержанию принадлежащих ему лошадей, так и отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Каменское», поданную представителем Кляпышевым Д.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии