Решение по делу № 1-213/2021 от 01.02.2021

К делу № 1-213/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                  04 марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Коротких А.В.,
при секретаре	Давитиян И.Е.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.,
подсудимого	Емельянова П.И.,
его защитника адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №	Зафесова З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Емельянова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в сентябре 2019 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на законных основаниях на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью введенного в заблуждение относительно истинных намерений, Емельянова А.П., погрузил в автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН №, государственный регистрационный знак № регион, девять систем вентиляции для птичника по выращиванию бройлеров, состоящих из: шахты вентиляционной вытяжной, длиной 204 см., внешним диаметром 82 см. и внутренним диаметром 80 см. и кровельной плиты под шахту для установки на крышу, прямоугольной формы, размером 139x135 см., стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 63000 рублей, находящихся в помещении трех корпусов, расположенных на территории вышеупомянутого предприятия, принадлежащих Т.А.А., тем самым похитив их.

После чего, Емельянов П.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.А.А. имущественный вред на общую сумму 63000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Емельянов П.И. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Так же, Емельянов П.И. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом и защитником разъяснены правовые последствия, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Емельянова П.И. – адвокат Зафесов З.Р. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Потерпевший Т.А.А. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме не возражал против постановления приговора в отношении Емельянова П.И. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Емельянова П.И. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Емельяновым П.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Емельянову П.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Емельяновым П.И. относится к категории преступлений средней степени тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Емельянов П.И. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

    Емельянов П.И. по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянова П.И. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и пенсионный возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову П.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом того обстоятельства, что Емельянов П.И. не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, является пенсионером, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Емельянову П.И. наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова П.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емельянова П.И., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Пластиковые потолочные вытяжки в количестве 9 штук, хранящиеся у потерпевшего Т.А.А., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего.

- Автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, хранящийся у свидетеля Емельянова А.П., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий                                 подпись                                 А.В.Коротких

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-213/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея