Решение по делу № 8Г-15408/2021 [88-15201/2021] от 26.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15201/2021

№ 2-690/2021

УИД 39RS0002-01-2020-004635-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по иску ФИО1 к ООО «Кёнигсдент», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Кёнигедент», ФИО2, ОСП Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФСПП России по Калининградской области ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство от 18 ноября 2019 г., возбужденное на основании решения суда от 18 сентября 2019 г., по которому должником является ООО «Кёнигсдент», взыскателем - ФИО2 06 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя ФИО2 наложен арест на имущество ООО «Кёнигсдент», в том числе, на стоматологическую установку Stern Weber S200 Continental, собственником которой является ФИО1

Решением Центрального районного суда города Калининграда от                      25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения, поступившие от представителей ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Кёнигсдент», оказавшего истице стоматологические услуги ненадлежащего качества, взысканы денежные средства в сумме 232 181 руб. и штраф в размере                   116 090,50 руб.

При этом непосредственно стоматологические услуги истице оказывал истец ФИО1

На основании вышеуказанного решения суда 18 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должником задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.

В рамках указанного исполнительного производства 06 февраля 2020 г. в помещении по месту нахождения ООО «Кёнигсдент» -<адрес> произведены опись и арест имущества должника - стоматологической установки Stern Weber S200 Continental 71ТСО389, б/у, белого цвета с креслом синего цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему стоматологическую установку Stern Weber S200 Continental №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки № 263 от 16 июля 2014 г., товарную накладную от 25 сентября 2014 г., копии платежных поручений № 4 от 21 июля 2014 г., № 1 от 03 сентября 2014 г., счет-фактуры № УТ-3153 от 25 сентября 2014 г., принимая во внимания, что факт принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств с бесспорностью подтверждает факт принадлежности стоматологической установки Stern Weber S200 Continental 71ТСО389 должнику ООО «Кёнигсдент», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, что, в свою очередь, исключает освобождение данного имущества от ареста.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о расторжении договора аренды помещения, заключенного между ФИО1 и ООО «Кёнигсдент», прекращении с 2019 г. деятельности ООО «Кёнигсдент» по адресу: <адрес>, подтверждении факта приобретения ФИО1 стоматологической установки на основании договора поставки № 2663 от 16 июля 2014 г., об ошибочном предоставлении ООО «Кёнигсдент» в Министерство здравоохранения Калининградской области товарной накладной от 13 ноября 2017 г. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одни доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи