Решение по делу № 33-4564/2016 от 29.03.2016

Судья     Кеуш С.Ю.     дело № 33-4564/2016 А-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Григорьева Е.В. к ООО «КАСУМИ Групп - Сибирь», Валенчук Е.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Григорьева Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Григорьева Е.В. к ООО «КАСУМИ Групп - Сибирь», Валенчук Е.В. об освобождении имущества от ареста отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь», Валенчук Е.В. об освобождении имущества от ареста, требования мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» в пользу взыскателя Валенчук Е.В. судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. был наложен арест на имущество, находящееся в помещении, предоставленном ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» Григорьеву Е.В. в субаренду. Между тем, арестованное имущество должнику не принадлежит, его собственником является истец, судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество не были истребованы документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, в связи с чем Григорьев Е.Г. (с учетом уточнений требований) просил признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2014г. и от 22.12.2014г. и освободить от ареста следующее имущество: нож складной RC-Chell ZDP-198, нож складной RC-B/K/DLS YRX, нож туристический HD-700 Hattori, нож туристический НС-70/С Hattori, нож авторский «Капитан Кояма» СКК, нож складной KY -06, VG-10, нож авторский FJ -KNF4-10/07, традиционный Като Кацуо, нож туристический SJ-08/07 «цвет Дамаск», ручка-роллер RB8-1, ручка-роллер RB6-XDD, ручка-роллер RB6- VNDMD, нож авторский T-Gold танто Като Кацуо, нож авторский SZ-H-B-08/10 «Combat Knif II», телевизор Philips 32 PFL 8404H/60; МФУ Brother MFC-7320R; принтер HP DeskJet D2663; монитор ACER (X163 H); монитор LG LCD 1; системный блок Micro ATX Loop; системный блок Miditower At1 X PA-803.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Третьим лицом – Большаковым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с приведенными Григорьевым Е.В. в апелляционной жалобе доводами.

Истец Григорьев Е.В., ответчики ООО «КАСУМИ Групп - Сибирь», Валенчук Е.В., третьи лица Большаков С.В., ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Карташова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2014г. с ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» в пользу Валенчук Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 329 974,26 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

24.09.2014г. на основании исполнительного листа №056644361 от 03.09.2014г., выданного Советским районным судом г.Красноярска по вступившему в законную силу решению от 21.03.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Кузовкиным С.В. было возбуждено исполнительное производство №60053/14/24011-ИП в отношении должника ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь».

25.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» по адресу должника: г.Красноярск, уд. 9 Мая, д.77.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Кузовкин С.В., с участием понятых, произвел опись и арест имущества должника ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2014г., в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нож складной RC-Chell ZDP-198, нож складной RC-B/K/DLS YRX7, нож туристический HD-700 «Hattori», нож туристический НС-70/С «Hattori», нож авторский «Капитан Кояма» СКК, нож складной KY -06, VG-10, нож авторский T-Gold танто Като Кацуо, нож авторский FJ -KNF4-10/07, традиционный Като Кацуо, нож туристический SJ-08/07 «цвет Дамаск», ручка-роллер RB8-1, ручка-роллер RB6-XDD, ручка-роллер RB6-VNDMD. Всего 12 предметов на общую сумму 107 000 руб.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.12.2014г. в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: монитор ACER (X163 H), системный блок черного цвета, телевизор Philips серийный номер ТВ 101012378381, МФУ Brother MFC-7320R, монитор LG (FLATRON) L1718S, системный блок черного цвета, принтер HP DeskJet D2663, нож Судзуки Хироси. Всего 8 предметов на общую сумму 22500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьева Е.В. об освобождении спорного имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска при аресте имущества ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» аресту подверглось имущество, принадлежащее истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев Е.В., являвшийся одним из участников ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь», 28.08.2014г. вышел из его состава и прекратил исполнение обязанностей генерального директора указанного юридического лица, с 10.09.2014г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Действия по заключению договоров купли-продажи в отношении спорного имущества с Большаковым С.В., по заключению договоров комиссии и субаренды торговой площади с ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» также совершены истцом после вынесения судом решения о взыскании с ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь» задолженности в пользу Валенчук Е.В. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей продавцов следует, что некоторые виды арестованных ножей были в продаже в период их работы в ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь», арестованная офисная техника также находилась в торговом помещении должника. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя на момент составления акта описи и ареста имущества в торговом зале висела вывеска ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь», аресту был подвергнут товар с ценниками, на которых также было указано наименование должника. Арестованные компьютеры содержат информацию относящуюся к деятельности ООО «КАСУМИ Групп-Сибирь». Кроме того, часть арестованного имущества перечислена в инвентаризационной описи от 20.06.2014г., составленной работниками должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, при этом необоснованно принята в качестве доказательства представленная ответчиком Валенчук Е.В. копия инвентаризационной описи, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: