Решение по делу № 12-313/2022 от 05.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                   23 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ринчинова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ринчинова Ч. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении должностного лица ООО «ЭкоАльянс» Ринчинова Ч.Б. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил административный штраф в размере 10 000 руб., наложенный по постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ринчинов Ч.Б. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска, не был извещен о рассмотрении дела, нарушено право на защиту, уведомлений о получении заказного письма не получал, оплатил штраф на 71 день со дня вынесения постановления, просрочив оплату на 1 день.

В судебном заседании Ринчинов Ч.Б. поддержал ходатайство и доводы жалобы, суду пояснил, что он работает в ООО «ЭкоАльянс» <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболел, был нетрудоспособен, имеется электронный листок нетрудоспособности, что является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на постановление. Он не был извещен, нарушено право на защиту, уведомлений о заказном письме не получал. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о нахождении Ринчинова Ч.Б. в командировке с выездом из г. Улан-Удэ, а также период его нетрудоспособности, связанный с заболеванием, прихожу к выводу об уважительной причине пропуска Ринчиновым Ч.Б. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства препятствовали Ринчинову обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, только если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343." (новый порядок утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно абзацу 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Мировым судьей судебная повестка о явке Ринчинова Ч.Б. на рассмотрение дела в 9 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором №

По сведениям Почта России по указанному почтовому идентификатору почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения произошла ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин., возврат отправителю из-за истечения срока хранения произведен ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сведения Почта России о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин., и время начала судебного заседания в 09 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что мировой судья не вправе был выносить постановление, поскольку на начало судебного заседания Ринчинов не был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, неудачная попытка вручения произошла после судебного заседания по рассмотрению дела.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Октябрьском районном суде истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ринчинова Ч. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                     А.Д. Бунаева