Решение по делу № 12-32/2024 от 08.07.2024

                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                     пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипова В. Л. – Фролова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Осипова В. Л., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В представленной жалобе защитник Осипова В.Л. Фролов Д.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, находя его подлежащим отмене. Указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что Осипову В.Л. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, пунктом 1.3 ПДД установлена только общая обязанность участников дорожного движения, запрет на выезд на полосу встречного движения данным пунктом не установлен. Протокол об административном правонарушении не содержитописания вменяемого Осипову В.Л. правонарушения с указанием требования Правил дорожного движения, которым установлен запрет на выезд на полосу встречного движения, и обстоятельств, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Отмечает, что представленная схема места нарушения ПДД РФ не содержит указания на разметку, нарушение которой вменяется Осипову В.Л.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения Осиповым В.Л. административного правонарушения. Иные собранные по делу доказательства не позволяли признать их достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Осипова В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела имело место нарушение права Осипова В.Л. на судебную защиту своих прав и законных интересов, а также на предоставление доказательств, поскольку Осиповым В.Л. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.На момент вынесения оспариваемого постановления определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому у мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Осипова В.Л. – Фролов Д.В., действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение п.9.1 ПДД, что вменяется в вину Осипову В.Л. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения является неинформативной, поскольку не содержит указания на установку знаков на протяжении всего <адрес> км.автодороги <адрес>

Осипов В.Л. в судебном заседании поддержал высказанную защитником Фроловым Д.В. позицию, дополнительно указал, что не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД, спешил отвезти отца к врачу –офтальмологу, поскольку у последнего значительно ухудшилось зрение после проведенной операции.

Представитель ДПС ОСВ ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют повторные действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления независимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, изученными судьей, Осипов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на <адрес> в <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повторно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр «обгон» нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Л. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты указанное постановление на момент вынесения обжалуемого постановления вступило в законную силу.

Факт подачи жалобы на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и принятие жалобы к производству Верховным Судом <адрес> не имеет правового значения, учитывая, что решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения с указанием на истечение срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, учитывая, что в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения Осипов В.Л. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Виновность Осипова В.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> К с участием Осипова В.Л., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Данные протокол содержит подробное описание совершенного административного правонарушения, отвечающее требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание вменяемого Осипову В.Л. правонарушения с указанием требования Правил дорожного движения, которым установлен запрет на выезд на полосу встречного движения, и обстоятельств, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения является запрещающим знаком - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Осиповым В.Л. положений п.1.3 ПДД и выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушений положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при описании совершенного административного правонарушения судья не усматривает.

Приведенные в вышеназванном протоколе обстоятельства совершения Осиповым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> К в котором изложено аналогичное описание совершения Осиповым В.Л. указанного административного правонарушения. Кроме того, указанный рапорт содержит схему места нарушения ПДД, из которой с очевидностью следует выезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы стороны защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на дислокацию знаков на протяжении всего <адрес> км.автодороги <адрес>» не свидетельствует о недоказанности вины Осипова В.Л. в совершении административного правонарушения, учитывая, что на данной схеме отражено, в нарушение какого именного знака Осипов В.Л. совершил маневр обгона, указаны направления движения транспортных средств, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а равно должностного лица, составившего рапорт, об их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанных документах не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> К.подтвердил правильность изложенных в протоколе обстоятельств совершения Осиповым В.Л. настоящего административного правонарушения.

Кроме того, приведенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения, связанного с выездом Осипова В.Л. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» объективно подтверждается представленной в материалах дела и изученной судьей видеозаписью, установленной в патрульном автомобиле ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, опровергающей пояснения Осипова В.Л. о том, что он не нарушал правил дорожного движения при совершении маневра обгона.

Отраженные в схеме места совершения административного правонарушения дорожные знаки соответствует утвержденной схеме дислокации дорожных знаков.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, его защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Осипова В.Л. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требований п.1.3ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Осипова В.Л. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Осипова В.Л.в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное Осипову В.Л. наказание является безальтернативным, определено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Осипова В.Л. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы о действиях Осипова В.Л. в условиях в условиях крайней необходимости также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова В. Л. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                           Е.В. Волосюк