Решение по делу № 33-11146/2023 от 14.06.2023

дело № 33-11146/2023

№2-39/2023

УИД66RS0002-02-2022-002247-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуругина ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Назаказа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Протасовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Шуругин А.С. обратился в суд с иском к ООО «НАЗАКАЗА» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами 14.10.2021 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту и отделке жилого помещения по адресу <адрес>, в срок в течение 190 рабочих дней с момента начала работ. В соответствии с указанным договором, стоимость работ определена в размере 20000 рублей за 1 кв.м. и за 89,6 кв.м. составила 1792 000 рублей.

Истцом произведена оплата за работы в общей сумме 635 000 рублей, за материалы в сумме 208290 рублей.

В связи с тем, что сроки выполнения работ затягивались подрядчиком, работы выполнялись ненадлежащего качества, отчет о приобретенных материалах предоставлен заказчику не был, 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил в срок до 29.04.2022 завершить работы по первому (черновому) этапу и к 30 апреля прибыть для фиксации фактически выполненных работ.

29.04.2022 истец направил повторное уведомление об отказе от исполнения договора. 30.04.2022 с участием привлеченного истцом эксперта была осуществлена фиксация фактически выполненных работ. Ответчик акт приема-передачи не подготовил, результаты работ истцу не передал, представил квитанции об оплате материалов лишь на сумму 131829 рублей. Согласно составленному специалистом ООО «Кваликс» акту в работах имеются недостатки, стоимость работ составила 298 220 рублей. Таким образом, размер излишне уплаченных денежных средств по договору составил 413241 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные по договору строительного подряда в размере 448864 рублей, неустойку в размере 107727,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 45000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НАЗАКАЗА» исковые требования не признал, указав, что срок выполнения работ по договору не был нарушен, в связи с чем заказчик был не вправе отказаться от договора по данному основанию. Оспорил представленное истцом заключение специалиста об объеме и стоимости выполненных работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой также не согласился, указав, что при расчете стоимости выполненных работ эксперты необоснованно применили сметный нормативный подход, поскольку цена договора установлена в твердой денежной сумме, соответственно, необходимо было применять договорную цену. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «НАЗАКАЗА» в пользу Шуругина А.С. денежные средства по договору от 14.10.2021 года в размере 448864 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7988 рублей 64 копейки.

Взысканы с ООО «НАЗАКАЗА» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как не соответствующее требованиям закона. Не согласен с данной судом оценкой заключению судебной строительно-технической экспертизы, полагает заключение ненадлежащим доказательством ввиду применения экспертами при определении стоимости работ и материалов нормативов Министерства Строительства РФ, а не условий договора и представленных платежных документов о приобретении материалов. Настаивает на том, что ответчиком приобретены материалы на сумму 208290 рублей, работы выполнены на сумму 688757 рублей.

Истец, третье лицо Назаркулиев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о чем в деле имеются доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 между Шуругиным А.С. (заказчик) и ООО «Назаказа» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту и отделке жилого помещения по адресу <адрес> соответствии с дизайн-проектом согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1).

В Приложении <№> к договору определены 2 этапа проведения работ: черновой и чистовой, в каждом из которых определены виды работ в целом, без указания их объема и стоимости (л.д.24-30 т.1).

Срок выполнения работ по договору установлен в течение 190 рабочих дней с момента начала работ (п.3.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 20000 рублей за 1 кв.м. и за 89,6 кв.м. составила 1792 000 рублей (п.5.1), предусмотрена оплата в следующем порядке – 40% от общей стоимости до начала первого этапа согласно приложению <№> к договору, 40% от общей стоимости после подписания акта первого этапа работ и до начала работ второго этапа согласно приложению № 1 к договору, 20% - после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (п.5.2).

Истцом произведена оплата работ по договору в сумме 635 000 рублей и на приобретение материалов 208290 рублей, что ответчиком не оспаривалось

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил в срок до 29.04.2022 завершить работы по первому (черновому) этапу и к 30 апреля прибыть для фиксации фактически выполненных работ (л.д.36 т.1).

29.04.2022 истец направил повторное уведомление об отказе от исполнения договора ссылаясь на то, что работы подрядчиком не произведены, просил прибыть 30 апреля в 10 часов для подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д.37).

30.04.2022 с участием привлеченного истцом специалиста осуществлена фиксация фактически выполненных работ, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, произведен расчет стоимости выполненных работ в размере 298220 рублей (л.д.43-117 т.1). Представитель ответчика на осмотр объекта не явился, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

02.06.2022 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, с приложением расчета фактически выполненных работ, стоимость которых составила 688757 рублей (л.д.146-148 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, их стоимости, а также наличии недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А., Волк А.А.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы <№>, и с учетом дополнительного заключения, подготовленного по результатам опроса экспертов в судебном заседании, в ходе обследования экспертами установлено, что состояние объекта, существовавшее на 30.04.2022, не сохранено. На основании представленных в материалы дела фотографических, видеографических материалов, а также акта обследования квартиры от 30.04.2022, составленного специалистом ООО «Кваликс», определено невыполнение работ по шлифовке шпатлевки в помещении № 1, не соответствует категории качества поверхности К3 по таблице 7.5 СП 71.13330.2017.

Объем фактически выполненных ООО «Назаказа» ремонтно-строительных работ в квартире истца определен на основании сопоставления представленных в материалы дела фотографических, видеографических материалов и результатов осмотра объекта исследования. Ввиду отсутствия согласованных сторонами размера стоимости работ и предоставления нечитаемых товарных чеков стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в соответствии с действующими сметными нормативами, утвержденными Министерством строительства на основании локального сметного расчета, и составила 394426 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст.702, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.29, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», установил на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости принятых работ.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о праве заказчика отказаться от договора подряда, не может согласиться с выводами о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда, влекущих возникновение у заказчика права на основании положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ - 190 рабочих дней с момента начала работ.

Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных стороной истца, к работам подрядчик приступил 19.10.2021, следовательно, срок окончания работ – 01.08.2022.

Также из материалов дела следует, что заказчик 14.04.2022, то есть задолго до окончания срока выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомление, в котором со ссылкой на нарушение подрядчиком условий договора о сроках выполнения и качестве работ, потребовал выполнить черновые работы в срок до 29.04.2022 и сдать работы по акту приема-передачи, в противном случае уведомил подрядчика об отказе от договора (т.1 л.д.36).

Вместе с тем, условиями договора подряда сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами не предусмотрены, в связи с чем невыполнение ответчиком черновых работ к указанному в претензии сроку не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.

Указание в претензии на ненадлежащее качество работ само по себе также не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и праве заказчика на отказ от договора по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3, 4 ст.29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу указанных положений, потребитель вправе отказаться от договора подряда только в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, либо в случае выявления существенных недостатков работ.

Однако истец в уведомлениях не указывал на наличие конкретных недостатков работ и не предъявлял к подрядчику требование об их устранении.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле у истца не возникло право отказаться от договора по основаниям нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ либо ввиду выполнения работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в силу положений ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любой момент отказаться от договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда предусмотрены аналогичные последствия отказа заказчика от исполнения договора (п.2.3.4. договора).

В данном случае заказчик воспользовался указанным правом на отказ от договора, в связи с чем по существу выводы суда о взыскании с ответчика излишне уплаченных заказчиком по договору подряда денежных средств являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером стоимости выполненных ответчиком работ и затраченных материалов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных материалов судом определена на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Армяниновым А.А., Волк А.А., выводы которых основаны на проведенном обследовании квартиры и исследовании представленных материалов дела.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты Армянинов А.А., Волк А.А. дали ответы на поставленные перед ними вопросы относительно выводов заключения, выводы заключения подтвердили, признали допущение технической ошибки при определении стоимости отдельных видов работ, в связи с чем подготовили и представили суду дополнение к экспертному заключению. При этом эксперты привели в заключении подробное объяснение тому обстоятельству, ввиду чего стоимость работ определена в соответствии с действующими сметными нормативами, утвержденными Министерством строительства на основании локального сметного расчета.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста Малкова Д.В. (ООО «Кваликс»), стоимость выполненных подрядчиком работ составила 298 220 рублей (без учета материалов), что сопоставимо и не противоречит выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик в суде первой, а также апелляционной инстанциях не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая выводы как специалиста Малкова Д.В., так и судебных экспертов, вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы своих возражений о том, что фактически по договору подряда были выполнены работы на сумму, указанную подрядчиком в односторонних актах, в материалы дела не представил.

По условиям заключенного сторонами договора, материал для проведения черновых работ (расходные и строительные) предоставляет подрядчик за счет заказчика, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Перечень, объем и цена необходимых материалов формируется подрядчиком и предоставляется заказчику на согласование и оплату.

Между тем, подрядчиком указанное условие договора не было выполнено, перечень, объем и цена материалов как до, так и после их приобретения, не были составлены и представлены заказчику. Подрядчик лишь передал копии расходных накладных, товарных чеков и квитанций на общую сумму 131829 рублей, часть из которых в нечитаемом виде либо без указания перечня приобретенного товара (т.1 л.д.118-145). В ходе рассмотрения дела ответчик отчет о приобретенных материалах так не представил, несмотря на то, что истцом указывалось на данное обстоятельство как в уведомлении об отказе от договора, так и в исковом заявлении.

Согласно п.4.3. договора, сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Между тем ответчик, получив уведомление заказчика от 14.04.2022 о завершении этапа черновых работ и сдаче его заказчику, а затем уведомление от 29.04.2022 об отказе от договора, необходимых мер к своевременному составлению акта приемки-передачи выполненных работ не принял, впервые направил в адрес истца список выполненных работ на сумму 688757 рублей лишь в качестве приложения к письму от 02.06.2022 (т.1 л.д.147-148), так и не оформив надлежащим образом акт приемки-передачи выполненных работ, несмотря на наличие у подрядчика такой обязанности.

При таких обстоятельствах заказчик в целях защиты своих прав обоснованно привлек специалиста для определения объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку условиями договора подряда стороны не согласовали стоимость отдельных видов либо этапов работ, при этом указанная ответчиком стоимость выполненных работ каким-либо способом не обоснована (в том числе путем предоставления расценок на работы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный экспертами способ определения стоимости фактически выполненных работ - в соответствии с действующими сметными нормативами, в данном случае оправданным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы как соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты имеет профильное образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая иные производные требования истца, суд первой инстанции не взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, однако судебная коллегия отмечает, что поскольку отказ заказчика от договора не был обусловлен виновным поведением ответчика, то у истца и не возникло право на взыскание неустойки, то есть по существу решение суда об отказе во взыскании неустойки является верным.

Положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом 29.04.2022, соответственно, в срок не позднее 06.05.2022 ответчик должен был возвратить полученные по договору денежные средства, чего не сделал, тем самым нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НАЗАКАЗА» – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.