Решение по делу № 33-16075/2018 от 11.10.2018

Судья Максимчук О.П. Дело №33-16075/2018

                                          2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Трескот Людмилы Александровны к Горбунову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Трескот Л.А. – Абашкина Р.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2018 года, которым Трескот Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Горбунову Сергею Александровичу о взыскании 500 000 рублей убытков, возврат госпошлины, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трескот Л.А. обратилась в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в счет убытков, а также расходов по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что с 19.09.2011 года является собственником автомобиля <данные изъяты> отсутствует. Вместе с тем, автомобиль находился во владении ответчика. Установить местонахождение автомобиля и его владельца в настоящее время невозможно, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трескот Л.А. – Абашкин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трескот Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> отсутствует, на основании договора купли-продажи от 20.09.2011 года.

Из отказного материала МО МВД России «Лесосибирский» ГУ МВД по Красноярскому краю от декабря 2011г., следует, что Трескот Л.А. заявила об угоне автомобиля Mitsubishi Canter 1990 года выпуска, зеленого цвета. ФИО9 являясь собственником автомобиля передала его во владение сыну Горбунову С.А. Факт продажи автомобиля Трескот Л.А. отрицала. Горбунов С.А. и ФИО1 вели совместный бизнес, автомобили оформляли на мать Горбунова С.А. ФИО9 В связи с долгами Горбунова С.А. автомобиль переоформлен на Трескот Л.А., без проведения расчета. Автомобиль находится на стоянке в г. Красноярске.

Постановлением УУМ Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» от 29.12.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Трескот Л.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года установлено, что ФИО9 продала автомобиль Mitsubishi Canter 1990 года выпуска Трескот Л.А., автомобиль и документы на него переданы покупателю. Горбунов С.А. пояснял, что документы на автомобиль находятся у ФИО10, автомобиль находится на стоянке.

Согласно справке ООО «Департамент оценки имущества» от 19.01.2018 года рыночная стоимость грузового автомобиля Mitsubishi Canter 1990 года выпуска составляет округлённо 491 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля во владении ответчика, либо совершении им каких-либо действий по распоряжению автомобилем, либо его уничтожение, то есть причинение истцу ответчиком вреда в результате деликта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трескот Л.А. – Абашкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.