Решение по делу № 2[1]а-893/2021 от 26.03.2021

<данные изъяты>

№ 2(1)а-893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                          25 октября 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца Гусева А.А., представителя административного истца Терентьева А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева Александра Александровича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Никулиной А.В., судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Власюк М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулиной А.В., УФССП России по Оренбургской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, указав, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест следующего имущества:

- простой вексель № на сумму 562 000 руб. от ** ** ****;

- простой вексель № на сумму 1 500 000 руб. от ** ** ****;

- простой вексель № на сумму 1 515 000 руб. от ** ** ****.

Векселедателем является ПО «Национальное Потребительское Общество».

Для определения рыночной стоимости указанного имущества к участию в деле был привлечен специалист ООО «Аксерли» Ф.

В соответствии с отчетом оценщика № от ** ** **** стоимость простых векселей №, №, № составила 23 034 руб., 92 993 руб., 103 950 руб. соответственно.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулиной А.В. от ** ** **** указанный отчет принят и утверждена установленная в нем стоимость имущества.

С данным постановлением Гусев А.А. не согласен, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, занижена и не соответствует действительности, и отчет об оценке составлен с существенными нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества от ** ** ****.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли», ПАО «ВТБ».

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю.

В судебном заседании административный истец Гусев А.А., его представитель Терентьев А.А. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания постановления незаконным.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулина А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», ПАО «ВТБ» не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на основании исполнительного листа №ФС № от ** ** ****, выданного на основании решения Центральным районным судом г.Оренбурга от ** ** ****, судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Маликовой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гусева А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «ВТБ» в размере 2 838 385,14 рублей.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ** ** **** не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком, согласно акту описи и ареста имущества от ** ** ****, произведен арест следующего имущества:

- простого векселя № на сумму 562 000 руб. от ** ** ****;

- простого векселя № на сумму 1 500 000 руб. от ** ** ****;

- простого векселя № рублей на сумму 1 515 000 руб. от ** ** ****. Векселедателем является ПО «Национальное Потребительское общество».

Для определения стоимости арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства был привлечен специалист ООО «Аксерли» Ф.

Согласно отчету оценщика № от ** ** **** рыночная стоимость имущества составила:

- простой вексель № на сумму 562000 рублей от ** ** **** – 23 034 руб.;

- простой вексель № на сумму 15000000 рублей от ** ** **** – 92 993 руб.;

- простой вексель № на суму 1515000 рублей от ** ** **** – 103 950 руб..

Постановлением от ** ** **** об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Не согласившись с данным постановлением, Гусев А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Для определения достоверности произведённой оценки определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза отчета. Производство экспертизы поручено экспертам СРО «Региональная ассоциация оценщиков».

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** отчет об оценке № от ** ** ****, выполненный экспертом ООО «Аксерли» Ф.., соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки на дату оценки. Стоимость объекта оценки, определенная в отчете на дату оценки, подтверждена.

В ходе изучения заключения эксперта № от ** ** **** судом установлено, что эксперт неоднократно обращается к ФСО № «Оценка недвижимости», тогда как объектом оценки являются ценная бумага – вексель. Кроме того, эксперт не проводил анализ финансового состояния организации, выдавшей вексель, - ПО «Национальное потребительское общество», тогда как оценка стоимости векселя находится в неразрывной связи с оценкой бизнеса, поскольку эмитентом векселя является юридическое лицо.

Для устранения возникших сомнений в правильности заключения эксперта, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ходатайству административного истца была назначена повторная судебная экспертиза отчета.

В соответствии с экспертным заключением специалиста АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № от ** ** **** отчет об оценке № от ** ** ****, выполненный экспертом ООО «Аксерли» Ф.., содержит ряд ошибок и упущений, которые в значительной мере повлияли на конечный результат оценки, в связи с чем отчет № от ** ** **** не соответствует требованиями законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и стандартам оценки.

Рыночная стоимость оцениваемых векселей составляет:

- простой вексель № от ** ** ****: номинальная стоимость – 562 000 руб.; рыночная стоимость на дату оценки – 360 800 руб.;

- простой вексель № от ** ** ****: номинальная стоимость – 1 515 000 руб.; рыночная стоимость на дату оценки – 972 000 руб.;

- простой вексель № от ** ** ****: номинальная стоимость – 1 500 000 руб.; рыночная стоимость на дату оценки – 969 000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение специалиста АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № от ** ** ****, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества – простых векселей № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, векселедателем по которым является ПО «Национальное потребительское общество», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 360 800 руб., 972 000 руб. и 969 000 руб. соответственно.

Разрешая требования Гусева А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, суд руководствуется следующим.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

В Законе об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие Гусева А.А. с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Аксерли» не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Аксерли» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права взыскателя.

Таким образом, в указанной части требования Гусева А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ** ** ****. С настоящим иском в суд Гусев А.А. обратился ** ** ****, то есть срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гусева Александра Александровича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Никулиной А.В., судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Власюк М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость простого векселя № от ** ** **** (векселедатель – ПО «Национальное потребительское общество»), простого векселя № от ** ** **** (векселедатель – ПО «Национальное потребительское общество»), простого векселя № от ** ** **** (векселедатель – ПО «Национальное потребительское общество»), в соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, выполненного автономной некоммерческой организацией «Управление Московской судебной экспертизы», а именно в размере 360 800 руб., 972 000 руб. и 969 000 руб. соответственно.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17 марта 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          подпись         И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья          подпись         И.И. Штоббе

Подлинник решения подшит в административном деле №2(1)-893/2021, УИД 56RS0008-01-2021-001025-33, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>