Решение по делу № 33-33933/2023 от 22.09.2023

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-33933/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2023-001078-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гирсовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-575/2023 по частной жалобе ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 07 августа 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании расходов за обучение в размере 16 386 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной полшины в размере 655 руб.

Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 07.08.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по иску ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е.А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом договором не определен конкретный суд для урегулирования споров.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что <данные изъяты> между АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и Е.А.В. заключен ученический договор <данные изъяты>. Указательный договор был расторгнут в связи с увольнением работника, Ответчик до настоящего времени обязательства по выплате возмещения затрат на обучение не исполнил.

Пункт 5.3 ученического договора содержит условие о подсудности споров по месту нахождения Луховицкого авиационного завода им. В.П.А. – филиала АО «РСК «МиГ», что с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Луховицкий авиационный завода им. В.П.А. – филиал АО «РСК «МиГ» как на момент заключения договора, так и на момент подачи искового заявления, находится в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 07 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» к Е.А.В. о взыскании расходов за обучение, направить в Луховицкий районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» - удовлетворить.

Судья: