Решение по делу № 2-813/2018 от 01.12.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Алиеве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ гос.номер № под управлением Кондратенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); Опель гос.номер № под управлением Путяйкина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДТП произошло по вине водителя Кондратенко А.В.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ., заключенным между Закировым И.Р. и Путяйкиным А.С., истец возместил Путяйкину А.С. вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что возместив Путяйкину А.С. ущерб, он одновременно приобрел право требования к страховой компании в полном объеме с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлено ТС для осмотра.

На сегодняшний день страховщик не располагает ни одним автосервисом, который осуществляет качественный ремонт с оригинальными запчастями и без доплаты за износ. Информация, представленная на сайте, неполная, а указанные автосервисы работают с нарушением установленных правил.

Истец не согласен доплачивать за износ, возражает против установки не оригинальных, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГ. Путяйкин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. уведомление об уступке прав получено ответчиком.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-№, стоимость ремонта автомобиля Опель с учетом износа составляет 56900рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» требования истца, изложенные в претензии, не исполнило.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56900рублей, расходы по оценке в размере 13000рублей, неустойку в размере 75677рублей за период с ДД.ММ.ГГ., неустойку с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1456рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3462,88рублей, стоимость услуг нотариуса в размере320рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кондратенко В.А., управлявшего автомобилем БМВ гос.номер №, и водителя Путяйкина А.С., управлявшего автомобилем Опель гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кондратенко В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Кондратенко В.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Кондратенко В.А., а также Путяйкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГ.

Федеральным законом от 28.03.2017г. № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения.

В частности, согласно п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона – то есть ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, в данном случае форма страхового возмещения определяется по полису виновника.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО заключен виновником после ДД.ММ.ГГ., заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГ..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. Путяйкин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести урегулирование страхового случая/выплату страхового возмещения в форме ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается подписью Путяйкина А.С. в заявлении, а именно, в ООО «М-Пауэр».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ. между Путяйкиным А.С. и Закировым И.Р. был заключен договор №, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое ДД.ММ.ГГ. было направлено Путяйкину А.С. посредством почтовой связи.

Однако транспортное средство на ремонт на СТОА истцом представлено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Демеев Г.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56900рублей.

Исходя из смысла положений ст.153, ст.154, ч.1 ст.420 ГК РФ, договор является двухсторонней сделкой, в связи с чем, к ней применимы правила о сделках.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения., т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО имеется отметка о том, что страхователем выбран способ выплаты страхового возмещения, а именно: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «М-Пауэр».

Вместе с тем, в данном заявлении имеется вариант выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Также в заявлении имеется вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта, того, что Путяйкин А.С. добровольно выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 4.16 правил ОСАГО, страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и полагает в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закирова И. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья     Деева Е.Б.