Решение по делу № 33-4721/2024 от 04.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шибанова Р.В. № 33-4721/2024

24RS0035-01-2021-004210-32

2.211

15 апреля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Добрыгиной Юлии Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2023 (по иску Стюхина Сергея Алексеевича, ООО УК «Ванеевское» к Добрыгиной Юлии Георгиевне, Кельм Марине Рудольфовне об отключении об общедомовых инженерных сетей по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, к Калашниковой Лилии Геннадьевне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления контроля по проведению работ по отсоединению нежилых посещений от общедомовых инженерных сетей),

по частной жалобе Стюхина С.А., представителя ООО УК «Ванеевское» - Кислициной Л.П.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.02.2024 года, которым постановлено:

«Заявление Добрыгиной Юлии Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6/2023 по исковому заявлению Стюхина Сергея Алексеевича, ООО УК «Ванеевское» к Добрыгиной Юлии Георгиевне, Кельм Марине Рудольфовне об отключении об общедомовых инженерных сетей по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, к Калашниковой Лилии Геннадьевне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления контроля по проведению работ по отсоединению нежилых посещений от общедомовых инженерных сетей - удовлетворить частично.

Взыскать со Стюхина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца гор.Малгобек Чечено-Ингушской АССР, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор.Минусинске и Минусинском р-не, <дата>, код подразделения 240-013, ООО УК «Ванеевское» (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513) в солидарном порядке судебные расходы по гражданскому делу № в размере 60 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда от 03.02.2023 года в удовлетворении требований Стюхина С.А., ООО УК «Ванеевское» к Добрыгиной Ю.Г., Кельм М.Р. об отключении об общедомовых инженерных сетей по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, к Калашниковой Л.Г. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления контроля по проведению работ по отсоединению нежилых посещений от общедомовых инженерных сетей, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2023г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стюхина С.А., директора ООО УК «Ванеевское» - Машканцева Г.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023г. вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Стюхина С.А., ООО УК "Ванеевское" -без удовлетворения (гражданское дело № 2-6/2023).

28.07.2023 года Добрыгина Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела № 2-6/2023 в размере 110 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стюхин С.А., представитель ООО УК «Ванеевское» - Кислицина Л.П. ( по доверенности) просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявители полагают, что рассмотрения данного дела не завершено, поскольку подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Также указывают на то, что представленные заявителем квитанции не соответствуют регламентированной форме, в связи с чем, несение расходов не доказано, сумма, заявленная к требованию, не обоснована, не отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела следует, 11.10.2021 года между Добрыгиной Ю.Г. и адвокатом Андронович А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ООО «УК Ванеевское», Стюхина С.А. к Добрыгиной Ю.Г., Кельм М.Р., Калашниковой Л.Г. об отключении от общедомовых сетей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2021 года, в период с 11.10.2021 года по 03.02.2023 года адвокатом Андронович А.А. были выполнены следующие работы и оказаны доверителю следующие услуги: 11.10.2021 – заключение соглашения, формирование позиции, 17.11.2021, 26.05.2022, 15.08.2022, 06.10.2022, 13.12.2022, 27.01.2023, 03.02.2023 участие в судебных заседаниях, 11.07.2023 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги Добрыгина Ю.Г. произвела оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции с учетом объема выполненной работы представителем ответчика по данному делу, характер спора, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в требованиях истцов было отказано в полном объеме, они просили о снижении данных расходов ввиду чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая ответчиком сумма в качестве возмещение расходов на юридические услуги завышена и подлежит снижению до 60000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку факт несения расходов подтвержден первичными бухгалтерскими документами (квитанциями), в том числе журналом выдачи и сдачи бланков ордеров, корешков к ордерам адвокатов Хакасского республиканского филиала Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург, а также самим участием представителем Добрыгиной Ю.Г. – Андронович А.А при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы о преждевременном взыскании судебных расходов, в связи с обжалованием судебных постановлений в ВС РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда от 03.02.2023 года вступило в законную силу. Реализация Стюхиным С.А., ООО УК «Ванеевское» права на обжалование судебных актов в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что истцы не являются солидарными должниками или кредиторами определения суда подлежит уточнению указанием на взыскании с истцов понесенных Добрыгиной Ю.Г. судебных расходов в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уточнить резолютивную часть определения Минусинского городского суда Красноярского края от 07.02.2024 года, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать в равных долях со Стюхина Сергея Алексеевича (<дата> года рождения, уроженца гор.Малгобек Чечено-Ингушской АССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор.Минусинске и Минусинском р-не, 27.06.2008, код подразделения 240-013), ООО УК «Ванеевское» (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513) в пользу Добрыгиной Юлии Георгиевны (08.07.1088 г.р.) судебные расходы по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Стюхина С.А., представителя ООО УК «Ванеевское» - Кислициной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева