Решение по делу № 2-4910/2019 от 07.06.2019

46RS0030-01-2019-006076-34

Дело № 2- 4910/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     30 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исалмагомедовой Мадины Ахмедовны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Исалмагомедова М.А. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее – комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц G500, госрегзнак №, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ водителем Исалмагомедовым Г.М. на дорожную яму по адресу: г. Курск, ул. 1-я Щигровская, д. 29.

Просила взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в её пользу 1 301 251 руб. 70 коп. ущерба, 12 949 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3 700 рублей расходы, связанные с проведением диагностики.

Истец Исалмагомедова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Исалмагомедовой М.А. по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетикова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленному ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Курска по доверенности Новикова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Третье лицо Исалмагомедов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Благоустройство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Исалмагомедов Г.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц G500, госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности Исалмагомедовой М.А., в пути следования, напротив дома № 29 по ул. 1-я Щигровская г. Курска наехал на выбоину на дороге, повредив транспортное средство. Согласно отчету № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 301 251 руб. 70 коп.

Как следует из материалов административного дела, по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Также составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета ЖКХ г. Курска по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина размерами: длина 2,5 м, ширина 1,6 м, глубина 0,2 м.

В то время как на основании п. 3.1.2. «Гост Р59587-93 Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11. 10. 1993 г. № 221, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 120 см., ширине 60 см., глубине 5 см..

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации по обеспечению дорожного движения (подп. 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п.п. 1.2. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах,. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 12. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 1. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 13 Устава города Курска, принятого на основании решения курского городского Собрания от 12. 04. 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности города Курска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно п. 5 ст. 4 Устава города Курска Администрация города Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статье 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положением о них.

В структуре администрации города Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4 РС утверждено Положение о комитете ЖКХ г. Курска.

Согласно п. 1.1. ч. 2 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Устава г. Курска и положений Комитета ЖКХ г. Курска ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Курска, являющийся муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком ООО «Благоустройство» №.

В соответствии с п. 1.1. контракта его предметом является содержание дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска.

Согласно п. 1.2. контракта ООО «Благоустройство» обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № к контракту), локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 4.1 муниципального контракта подрядчик ООО «Благоустройство» принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме предусмотренным настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Благоустройство» Комитет ЖКХ г. Курска не выдавал задание на ремонт дороги по адресу г. Курск, ул. 1-я Щигровская. Каких-либо работ по ремонту и содержанию указанной дороги ООО «Благоустройство» не выполняло.

Факт невыдачи технического задания ООО «Благоустйроство» на ремонт указанного участка дороги по ул. 1-я Щигровская г. Курска в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Комитета ЖКХ г. Курска в ненадлежащем содержании дорог и наличии причинной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства, и поэтому приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее колесо, правое заднее колесо.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помимо отмеченных имеет повреждения: вал карданный заднего моста, бак топливный, глушитель задний правый, коробка раздаточная, коробка передач.

С целью определения размера убытков судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭксКом».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭксКом» получение транспортным средством Мерседес-Бенц механических повреждений при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и административном материале по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть: передняя права шина, передний правый колесной диск, задняя правая шина и задний правый колесный диск.

В исследовательской части эксперт указал на невозможность установления иных повреждений ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о том, что помимо бампера и колес были повреждены и другие части транспортного средства. Возможность сбора доказательств утрачена, так как спорный автомобиль истцом отремонтирован до обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат убытки, связанные с повреждением бампера, переднего правового колеса и заднего правового колеса.

С учетом отчета ИП ФИО7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 395 руб. 16 коп., из которых: 27 138 руб. 16 коп. – стоимость бампера, шины переднего и заднего правовых колес, 3 157,00 руб. – стоимость ремонта, включающего в себя ремонт бампера, шин колес, 1 600,00 руб. – стоимость дисков, 4 500,00 руб. – стоимость окраски бампера и стоимость расходных материалов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по диагностике – 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 517,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исалмагомедовой Мадины Ахмедовны удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Исалмагомедовой Мадины Ахмедовны 36 395 рублей 16 копеек (тридцать шесть тысяч триста девяносто пять рублей 16 копеек) ущерба, 10 000 ( десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3 700 ( три тысячи семьсот) рублей расходов по проведению диагностики, 517 рублей 66 копеек ( пятьсот семнадцать рублей 66 копеек) расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска Исалмагомедовой Мадины Ахмедовны отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                        Л.И. Шурова.