Решение по делу № 22-521/2022 от 10.03.2022

Судья: Фурсов В.Н.

Дело № 22-521/2022

           Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                             29 марта 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Чернеги А.С., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Любченко Д.Н., защитника адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Республики Бурятия Корнева А.Г. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года, которым

Любченко Д.Н., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 19.12.2018 г. Муйским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 04.06.2019 г. тем же судом по п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- 25.02.2021 г. тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения с свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.12.2018 г. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 19.12.2018 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 04.06.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 г. и от 04.06.2019 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания назначенного по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заклчюение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021г.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Любченко Д.Н. в пользу К.С.С. взыскано <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Любченко Д.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Любченко Д.Н., мнение адвоката Единарховой Л.Я., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Любченко Д.Н. признан виновным и осужден:

- за кражу имущества К.С.С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ... около ... часов, по адресу: <...>;

- за кражу денежных средств К.С.С. с его расчетного счета, открытого в офисе ... <...>", расположенного по адресу: <...> "<...>, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, в период с ... по ..., по адресу: <...>,

- за умышленное причинение М.М.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ... по адресу: <...> "<...> <...>;

- за угон автомобиля С.И.Н. без цели хищения, ... по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Любченко Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Корнев А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что наказание Любченко Д.Н. по ст.70 УК РФ, судом назначено с нарушением требований уголовного закона. Суд необоснованно к назначенному наказанию по настоящему приговору дважды присоединил неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда РБ от 19.12.2018 г.

По приговору суда от 04.06.2019 г. Любченко Д.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. После применения положений ст.70 УК РФ, к отбытию осужденному должен быть определен срок наказания, превышающий 3 года 6 месяцев.

Неправильное назначение наказания повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на показания Любченко, оглашенные в судебном заседании на л.д. <...> т. <...> в части времени совершения преступления по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. При описании обстоятельств совершения им данного преступления в приговоре указано "около ... часов". Вместе с тем, анализ приведенных в судебном решении доказательств, свидетельствует об отсутствии в нем ссылки на время причинения осужденным легкого вреда здоровья М.М.А., тогда как, это обстоятельство подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями Любченко, согласно которым преступление совершено им около ... часов.

Также в судебном заседании установлено, что угон автомашины С.И.Н. совершен Любченко около ... часов. Однако, при изложении в приговоре обстоятельств совершения преступления указано время как "около ... часов", что является технической ошибкой.

Просит приговор изменить, указать в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муйского районного суда РБ от 04.06.2019 г. назначить Любченко Д.Н. 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору Муйского районного суда РБ от 25.02.2021 г., назначить окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указать время его совершения "около ... часов".

При изложении оглашенных в судебном заседании показаний Любченко Д.Н. (л.д.<...> т. ...), дополнить их указанием на совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ "около ... часов".

В возражении осужденный Любченко Д.Н. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Любченко Д.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащих образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, осужденный Любченко Д.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он решил совершить кражу имущества К.С.С. ... с этой целью проник в ограду его дома, где из автомашины похитил 30 литров бензина, слил в канистру. Затем гвоздодером сломал дверь в дом, проник в него, откуда похитил имущество К.С.С., денежные средства, сотовый телефон. С похищенным имуществом, бензином скрылся.

    Воспользовавшись похищенным сотовым телефоном потерпевшего К.С.С. в период с ... по ... с помощью услуги «мобильный банк» похитил денежные средства с расчетного счета потерпевшего, всего в размере <...> рублей.

    В ночь с ... но ... находился в доме по <...> <...>, где в ходе ссоры с М., переросшей в драку, нанес ему один удар ножом в левую подмышечную область. После чего ушел домой.

... около ... часов, с целью угона автомашины С.И.Н. проник в его гараж, по <...>, там находился автомобиль, ключи были в замке зажигания. Он открыл гараж, завел машину, уехал на ней. Возле базы «<...>» автомобиль заглох, он его бросил.

Из исследованных протоколов допросов Любченко Д.Н. следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Любченко Д.Н. в совершении преступлений.

    Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями:

- потерпевшего К.С.С. о том, что ... он приехал проверить балок, по <...>. Дверь была взломана. Из дома было похищено имущество, сотовый телефон, денежные средства. Из бака автомашины, находившейся в ограде, похищен бензин. Общий ущерб <...> рублей для него является значительным. Кроме того, ... при снятии денег в банкомате обнаружил недостачу денежных средств. По выписке из <...>» обнаружил, что с карты похищено <...> рублей с помощью услуги «мобильный банк» подключенной к сотовому телефону, ранее похищенного из дома. Ущерб также является значительным,

- потерпевшего М.М.А. по обстоятельствам конфликта между ним и Любченко, который перерос в драку. Во время драки он укусил Любченко, после чего последний ударил его ножом в левую подмышечную область. Любченко ушел. Утром он обратился в больницу, где ему оказали помощь,

- потерпевшего С.И.Н., согласно которым вечером ... супруга поставила автомашину «<...>» в гараж. ... позвонила Ш.И.В. и сообщила, что их автомашина находится возле базы «<...>», там он её обнаружил,

- свидетелей Р.И.А., Г.В.С., Л.П.О. по обстоятельствам перевода им на карту денежных средств Любченко,

- свидетелей С.Н.А., Ш.И.В., по обстоятельствам угона и обнаружения автомашины С. «<...>»,

- свидетелей К.И.Е., Р.Р.Р. по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО29.

Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевших, свидетелей как доказательство виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного.

    Кроме этого, вина Любченко Д.Н. подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Любченко Д.Н. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

      Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора оснований для дополнения оглашенных показаний Любченко Д.Н. не имеется. Как следует из протокола судебного заседания его аудиозаписи, показания осужденного в судебном заседании были оглашены в полном объеме, в том числе в части времени совершения им преступления в отношении потерпевшего М.М.А. Время совершения преступления никем не оспаривается. То обстоятельство, что суд не привел их в приговоре при изложении доказательств, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденным преступления в период времени указанный в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, признание вины, явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества по краже имущества К.С.С. ..., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, болезненное состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.С.С. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Также суд правильно принял решение о зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденного Любченко Д.Н. по стражей в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с ... до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям осужденного Любченко Д.Н., угон автомашины потерпевшего С.И.Н. совершен им ... около ... часов, а не около ... часов как ошибочно указал суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора по факту угона автомобиля С.И.Н. без цели хищения необходимо указать время совершения преступления «около ... часов» вместо «около ... часов».

В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 г., поскольку наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ уже назначено по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021 г.. В связи с чем, оснований для повторного присоединения наказания по данному приговору по правилам ст.70 УК РФ по настоящему делу, не имелось.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить решение суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования законы судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. Любченко осужден по п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

    Отменив Любченко в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору, суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров также назначил в виде 3 лет 6 месяцев, тем самым не применив положения ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление прокурора, считает необходимым назначить Любченко Д.Н. наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. суд постановил, при отмене условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания содержание Любченко Д.Н. под стражей в период с ... до ... в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержание под домашним арестом с ... до ... в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Вместе с тем, суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания Любченко под стражей и под домашним арестом по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г.

В связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Любченко по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом на основании ч.4 ст.72 УК РФ, с ... до ... из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил зачесть в срок отбывания наказания отбытое осужденным наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021 г., однако не указал его срок.

При таких обстоятельствах необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021 г. период с ... по ... (один день за один день лишения свободы), а также зачтенное данным приговором время содержания под стражей в срок лишения свободы с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу, т.е. по ..., на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного за участие адвоката, принял во внимание суммы, выплаченные адвокату на предварительном следствии, а также за участие в судебном заседании в размере 13896 рублей за четыре дня, всего в размере 57776 рублей.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях 5 октября, 11 октября, 20 октября 2021 г. осужденный Любченко Д.Н. не принимал участие в связи с недоставлением (<...> рублей).

Поскольку юридическая помощь осужденному Любченко Д.Н. в эти дни фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части отсутствовали.

В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор, уменьшив размер взысканных с Любченко Д.Н. процессуальных издержек до <...> рублей (<...>).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. в отношении осужденного Любченко Д.Н. изменить,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора по факту угона автомобиля С.И.Н. время совершения преступления «около ... часов» вместо «около ... часов».

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 г.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г., назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания назначенного по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021 г., окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2021 г.: период с ... по ... отбытое наказание (один день за один день лишения свободы), на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу, т.е. по ..., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом на основании ч.4 ст.72 УК РФ, с ... до ... из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы,

- снизить размер взысканных с осужденного Любченко Д.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в доход государства до <...> руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

            Судьи