Решение по делу № 33-7574/2015 от 18.06.2015

Судья: Одайкина И.А.         гр. дело № 33-7574/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего     Клюева С.Б.

судей                     Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре             Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливкина А.В. к ООО «РОССТРОЙ» о взыскании заработной платы, суммы заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Росгосстрах» Матвеева А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Сливкина А.В. к ООО «РОССТРОЙ» о взыскании заработной платы, суммы заработка за задержку трудовой книжки, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОССТРОЙ» в пользу Сливкина А.В. невыплаченную работнику заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75652 рубля 17 копеек (включая НДФЛ).

Взыскать с ООО «РОССТРОЙ» в пользу Сливкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОССТРОЙ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 2 669 рублей 56 копеек в доход УФК по Самарской области».

Заслушав по делу доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «РОССТОЙ» - Кулик Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Сливкина А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сливкин А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «РОССТРОЙ» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета его заработка 30 000 рублей в месяц в сумме 67360 рублей за вычетом подоходного налога, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать в его пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36666 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71340 рублей за вычетом подоходного налога, а также компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ООО «РОССТРОЙ» на собеседование по адресу: <адрес>. Собеседование проводил М.А.И., которого ему представили как генерального директора. По поручению М.А.И. был оформлен трудовой договор, у него забрали трудовую книжку, но копию трудового договора не выдали. Сливкин А.В. был принят на должность мастера сварочного участка ООО «РОССТРОЙ» на объект в <адрес>. Заработная плата составляла 1500 рублей в день в период нахождения в командировке и 30 000 рублей в месяц во время работы в офисе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сливкин А.В. находился в командировке. Приказ о назначении на должность и удостоверения были отправлены по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект, где его встретил начальник участка В.А., который показал объект, место жительства и объяснил правила работы. К работе истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда на объект приехал М.А.И. ему предложили занять место начальника участка. С ДД.ММ.ГГГГ работы на участке были остановлены, поскольку заказчик решил расторгнуть договор. После приезда в <адрес> Сливкин А.В. каждый день находился в офисе по <адрес>. В августе была еще одна командировка в <адрес>, чтобы перегнать технику с объекта на охраняемую стоянку в лесхоз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сливкин А.В. работал в офисе каждый день с 8 до 17 часов и готовил документацию для сдачи заказчику. Первую заработную плату получил в августе 2014 года на карточку в размере 60 900 рублей за июль, но назначение платежа указано было как «командировочные». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. При увольнении расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдавалась, в настоящее время не работает, не может трудоустроиться без трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «РОССТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ Сливкин А.В. назначен мастером сварочно-монтажных работ на объекте «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через <адрес> (осн.) на 1160 км». ДД.ММ.ГГГГ Сливкину А.В. выданы удостоверения о проверки знаний требований охраны труда и о допуске его к электроустановкам напряжением 1000 Вт.

Согласно пункту 2 приказа указанный сотрудник направлен работодателем на объект для организации и производства работ (л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что был заключен трудовой договор с истцом, поскольку предоставлено командировочное удостоверение ООО «РОССТРОЙ» о направлении мастера Сливкина А.В. в командировку в <адрес> для «производственной необходимости» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Отметки о выбытии работника в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них удостоверены подписями должностных лиц ООО «РОССТРОЙ» и печатью организации.

Также судом верно указано на то, что на основании приказа генерального директора ООО «РОССТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Сливкин А.В. назначен ответственным за организацию работ на объекте, за общее руководство работами, за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и электробезопасности при производстве работ на объекте «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через <адрес> (осн.) на 1160 км» (л.д.4).

Согласно совместному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с кадровыми изменениями ответственным лицом от ООО «РОССТРОЙ» за качество проведения работ, за входной контроль строительных материалов, за производство работ с грузоподъемными механизмами и кранами, за безопасную работу электрооборудования и за сохранность оборудования и нефтепродуктов назначен начальник участка Сливкин А.В.(л.д. 175-180).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что штатным расписанием ООО «РОССТРОЙ» поименована должность «Начальника участка» (л.д. 205-206).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании сотрудников» на банковскую карту Сливкина А.В. перечислялись денежные средства на командировочные расходы в соответствии с утвержденными нормами (л.д.221-230). Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель- бухгалтер ООО «РОССТРОЙ» Б.О., а также истцом представлен авансовый отчет о расходовании денежных средств (л.д.90-125).

Утверждения ответчика о наличии между ООО «РОССТРОЙ» и истцом Сливкиным А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные ответчиком договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) судебная коллегия не может принять во внимание поскольку данные документы не подписаны и не могут рассматриваться как доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Сливкин А.В. подал работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 16.10.2014. Заявление об увольнении работодателем принято, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей документации (л.д.6). Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик знал и расценивал отношения со Сливкиным А.В., как трудовые.

В соответствии со ст. 80 ТК ГФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

Оценивая законность требований истца о понуждении ответчика выдать трудовую книжку и взыскать в его пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36666 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71340 рублей за вычетом подоходного налога, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Сливкиным А.В. работодателю его трудовой книжки при приеме на работу не представлено. Сведений об этом в представленной ответчиком Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «РОССТРОЙ» не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с взысканием с ответчика денежных средств в пользу истца в счет заработной платы, не принимаются судебной коллегией.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неполучения истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определяя размер возмещения за труд, суд первой инстанции обоснованно рассчитал его исходя из размера ранее произведенных ответчиком платежей истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заработной платы, ответчик не представил.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата в размере 75 652 рублей 17 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика 10 000 руб., что согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ и ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единоличным исполнительным органом ООО «РОССТРОЙ» является генеральный директор М.А., а М.А.И. не был наделен полномочиями по трудоустройству работников, о том, что трудовой договор со Сливкиным А.В. не заключался, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при изучении материала дела, достоверно установил наличие трудовых отношений, которые подтвердились рядом документов, в том числе показаниями свидетелей и перечислением денежных средств на карту истца, а также принятым заявлением на увольнение от Сливкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что ООО «РОССТРОЙ» признавала наличие трудовых правоотношений.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «РОССТРОЙ не подписывал приказы ООО «РОССТРОЙ» о назначении начальником участка Сливкина А.В. при строительстве объекта «Реконструкции подводного перехода МНПП Уфа-Заподное направление» через <адрес> на 1160 км», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные приказы стали основанием для допуска подрядной организации ООО «РОССТРОЙ» к производству строительно-монтажных работ. Подлинность данных документов ни одной из сторон до возникновения настоящего спора не оспаривалась. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей В.А., О.В, С доводами апелляционной жалобы о том, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд разъяснил свидетелям последствия, предусмотренные ст. 307 УК РФ, их показания не противоречивы, подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами.

• Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что оформление с работником трудовых отношений изначально с нарушением норм трудового законодательства с целью уклонения от исполнения корреспондирующих данным правоотношениям обязанностей, является злоупотреблением гражданскими правами. Работник, будучи более незащитной стороной спорного правоотношения, лишен возможности в процессе исполнения трудовых отношений контролировать правильность оформления такого рода документов, как приказы работодателя, в том числе проверять подписи руководителя на подлинность. Обратное давало бы возможность для неограниченного злоупотребления гражданскими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Росгосстрах» М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: