Решение по делу № 2-3042/2022 от 11.05.2022

            Дело № 2-3042/2022            54RS0003-01-2022-002656-30        РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                   г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца Л.М,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 26.01.2022 АО «Альфастрахование» ей было перечислено страховое возмещение в размере 238 700 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.01.2022 __ проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445 416 рублей, с учетом износа – 238 738 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давала, а выплаченной суммы в размере 238 700 рублей недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Направление на ремонт по неизвестным истцу причинам выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, вместо организации ремонта транспортного средства. 18.02.2022 истец отправила требование АО «Альфастрахование» об организации ремонта или доплате страхового возмещения. Ответом от 01.03.2022 страховая компания отказала в доплате. 13.04.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 300 рублей, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.145). Представитель истца Л.М,А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.146-147).

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.29-31).

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Е.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Аиртрек, г/н __ 154 (л.д.5)

28.12.2021 около корпуса __ дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексиа, г/н __ 154, под управлением Ш.И.Ш., и автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н __ 154, под управлением С.Е.А. Вина в происшествии признана водителем Ш.И.Ш. (л.д.110).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации, номер заявки __

Гражданская ответственность С.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __ (л.д.6).

30.12.2021 С.Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ (далее – Правила ОСАГО) (л.д.108).

В это же день     АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения размера ущерба ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от 12.01.2022 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, г/н __ 154, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 445 400 рублей, с учетом износа – 238 700 рублей (л.д.111-127).

26.01.2022    АО «АльфаСтрахование» выплатила С.Е.А. страховоевозмещение в размере 238 700 рублей, что подтверждается платежнымпоручением __ (л.д.7,128).

18.02.2022 истец направила ответчику претензию с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 206 716 рублей (л.д.4).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.03.2022 __ отказало С.Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 в удовлетворении требований С.Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах (абзац второй статьи 3 указанного закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 __ указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 №1838-О при проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

__, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 указанного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, страховщик и страхователь по обоюдному согласию вправе определить, что страховое возмещение выплачивается в денежном выражении, размер которого определяется по Единой методике с учетом износа, а разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного без учета Единой методики и без учета износа, подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что следует из заполненного им пункта 4.2 заявления о страховом возмещении, представленных страховщику банковских реквизитов (л.д.108-109).

АО «АльфаСтрахование» 26.01.2022 по заявлению истца от 30.12.2021 произвело выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в сумме 238 700 рублей.

Таким образом, стороны определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял, и ему в этом страховщиком не было отказано.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что страховая компания должна была произвести ремонт поврежденного автомобиля, не является обоснованным.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Требование истца о взыскании возмещении морального вреда, судебных расходов являются производными и удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования С.Е.А., паспорт серии 5010 __ к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН __, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 26.08.2022.

Судья                                                                         А.В. Адаменко