Решение по делу № 77-256/2018 от 29.01.2018

Судья: Гильфанов Д.А. Дело №77-256/2018

р е ш е н и е

07 февраля 2018 года     г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Караева Виктора Викторовича на решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Караева В.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, возле д.150/2 по ул.Краснококшайская г.Казани произошло столкновение автомобилей марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Караева В.В. и «Kio Rio», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Абрамчевой В.В.

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810216172009883393 от 21 ноября 2017 года Караев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Караев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, у <адрес> Караев В.В., управляя автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком ...., и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Kio Rio», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Абрамчевой В.В., движущемуся по главной дороге.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810216172009883393 от 21 ноября 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Караева В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.18); схемой происшествия, которая составлена при участии обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и подписана ими без каких-либо замечаний, где заявитель также признал свою вину (л.д.19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2017 года, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.18); объяснениями водителей Абрамчевой В.В. и Караева В.В. (л.д.19, 20); приобщенными к делу видеозаписью и фотоматериалом, из которых отчетливо усматривается момент правонарушения (л.д.5, 8-11), и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Караев В.В., управляя автомобилем по второстепенной дороге, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Караевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Караева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявитель Караев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Караева Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: