Решение по делу № 12-271/2022 от 01.04.2022

Дело № 12 –271/2022                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием председателя ТСЖ «Свиязева, 50/2» Орищук В.В.

представителя должностного лица по доверенности Гимазиевой Е.А.,

рассмотрев ходатайство председателя ТСЖ «Свиязева, 50/2» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Осокина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Осокина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Свиязева, 50/2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Свиязева, 50/2» Орищук В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование своего ходатайства приводит довод о том, что предыдущий председатель ТСЖ «Свиязева, 50/2» перестала быть собственником квартиры указанного дома в июне 2021 года, при этом забрала с собой все документы и печать ТСЖ, членов Правления не уведомила, а она стала председателем Правления только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнала о вынесенном постановлении.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Свиязева, 50/2» Орищук В.В. на заявлении о восстановлении срока настаивала, пояснила о том, что предыдущий председатель не передавала длительное время документы и печать, в связи с чем у нее отсутствовала возможность по обращению в суд с жалобой на постановление.

Представитель должностного лица по доверенности Гимазиева Е.А. с заявлением не согласилась, указала о том, что ТСЖ «Свиязева, 50/2» все документы были направлены в установленные законом сроки, в силу чего основания для восстановления сроков отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении срока и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась почтой России ТСЖ «Свиязева, 50/2» ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Свиязева, 50/2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ТСЖ «Свиязева, 50/2» имелась возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановление.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

ТСЖ «Свиязева, 50/2» не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено каких – либо доказательств о невозможности подачи жалобы в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Довод о том, что сменился председатель Правления ТСЖ «Свиязева, 50/2» не может служить основанием для восстановления срока, поскольку по смыслу закона все действия совершенные юридическим лицом, в процессе до вступления в дело нового руководителя обязательны, в силу чего поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.ЯВ. являлась действующим председателем, оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен, жалоба на постановление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

отказать председателю ТСЖ «Свиязева, 50/2» в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Осокина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ТСЖ «Свиязева, 50/2», без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                     Т.В. Старцева