Решение по делу № 8Г-10461/2023 [88-10462/2023] от 12.10.2023

                                                                                         № 2-1740/2023

                                                                                         № 88-10462/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения ИП Скавыша Е.Л., представителей Ефименко В.О. – Тятова Д.Ю. и Кучину В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Скавыш Е.Л. обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанном на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ефименко В.О. арендной платы за простой арендованного оборудования – мотовездехода «Kawasaki KSV700A» за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 3 525 500 рублей, 60 336,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года на сумму 966 970,24 рублей, за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 289 485,6 рублей по каждому ежедневному платежу в размере 5 500 рублей, за период с 23 мая 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 250 310,5 рублей на сумму 3 525 500 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 3 525 500 рублей с 6 апреля 2023 года по дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 35 029 рублей.

    Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2022 года с Ефименко В.О. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана арендная плата за простой арендованного имущества за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 3 525 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 828 рублей.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2022 года заочное решение отменено.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Феодосийсский городской суд Республики Крым.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года с Ефименко В.О. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана арендная плата за простой арендованного оборудования – мотовездехода «Kawasaki KSV700A» за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 3 525 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 60 336,28 рублей, проценты за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 289 485,6 рублей, проценты за период с 23 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 264 798,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 029 рублей, проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 27 апреля 2023 года на сумму основного долга в размере 3 525 500 рублей по дату исполнения решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов на сумму 966 970,24 рублей, государственной пошлины решение изменено. С Ефименко В.О. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966 970,24 рублей за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 37 062,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 311,88 рублей. В удовлетворении иска ИП Скавыша Е.Л. к Ефименко В.О. о взыскании арендной платы за простой арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 525 500 рублей за период с 23 мая2022 года по 6 апреля 2023 года и по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ИП Скавыша Е.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 2020 года между ИП Скавышом Е.Л. (арендодатель) и Ефименко В.О. (арендатор) заключен договор № 711 проката мотовездехода «Kawasaki KSV700A» сроком до 7 мая 2020 года. Стоимость аренды составила 5 500 рублей в сутки.

В связи с поломкой мотовездехода из-за ненадлежащей эксплуатации в период аренды, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года с Ефименко О.В. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта мотовездехода в размере 333 107,80 рублей, стоимость арендной платы за простой за период с 8 мая по 19 августа 2020 года в размере 564 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору. Диагностике в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 641 рубля.

Указанное решение исполнено должником 23 мая 2022 года, исполнительное производство окончено 1 июня 2022 года.

Полагая, что в связи с невозможностью сдачи мотовездехода в аренду в период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года ИП Скавыш Е.Л. понес убытки в виде не полученной им в указанный период арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и изменяя его в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за простой арендованного оборудования.

Так как решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года было исполнено должником только 23 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 966 970,24 рублей за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 37 062,77 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, утверждение истца о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно действия должника.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотовездеход был возвращен арендодателю 7 мая 2020 года, сведений о передаче оборудования на восстановительный ремонт в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ИП Скавыш Е.Л. получить упущенную выгоду. Также судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, мотовездеход был продан Кучерову А.А. 27 июня 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Ефименко В.О. к гражданско-правой ответственности в виде убытков в размере не полученной арендной платы в указанный период не имеется.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи