Решение по делу № 2-991/2018 от 20.11.2017

                                    Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко А.В. к Радионов Ю.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

                          УСТАНОВИЛ:

Бровко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 года истец приобрела на основании договора купли-продажи контрактный двигатель № у ответчика, стоимостью 110 000 рублей. После покупки товара выяснилось, то товар ненадлежащего качества, обнаружены существенные недостатки: двигатель не работает. Покупатель обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, продавец отказался.

Просит с учетом заявленных уточнений требований взыскать денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628,84 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании Бровко А.В., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Сенчик Л.Д., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, согласно указанных в исковом заявлении доводов, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Радионов Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.10.2017 года между Радионовым Ю.А. и Бровко А.В. был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому продавец продает, принадлежащий ему двигатель №, тип двигателя дизель турбо.

Согласно договору истцом была внесена оплата в размере 110 000 рублей, что также подтверждается распиской от 31.10.2017 года.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Радионов Ю.А. зарегистрирован по месту жительства с 06.07.2012 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Бровко А.В., что подтверждается СТС, ПТС.

14.11.2017 года ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В процессе установки двигателя были выявлены недостатки технического характера.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в двигателе недостатков, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярская оценочная компания».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярская оценочная компания» № от 28.08.2018 года при осмотре элементов двигателя были выявлены многочисленные дефекты и следы некачественной сборки, описанные в исследовательской части. При осмотре плиты крепления коленчатого вала (коренной постели) в районах постелей плиты были обнаружены задиры и забои металла. При присоединении коренной плиты к блоку цилиндров с подшипниками скольжения и коленчатым валом и затяжке болтов плиты с необходимым моментом, происходит зажимание коленчатого вала. Данный факт напрямую повлияет на работоспособность двигателя, двигатель при таком недостатке может не запустится или проработав определенное время разрушиться. Зажимание коленчатого вала может происходить из-за отклонения, которые дают задиры на коренной плите, а также из-за подшипников скольжения, которые установлены не в соответствии с техническим регламентом. Данные недостатки являются существенными. Причиной возникновения данных недостатков является некачественная сборка агрегата, несоблюдение технологии ремонта. Причиной дефектов выявленных при осмотре, может являться некачественное хранение элементов двигателя, разрушение двигателя до ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу двигателя надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником процесса, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) спорного объекта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов определен самим истцом путем применения процентной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 27.09.2018 гг. в размере 5 628,84 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 100 рублей, что подтверждается платежными документами. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом категории спора, условий договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по оформлению жалоб в прокуратуру, роспостребнадзор, претензии, подготовка искового заявления, количества судебных заседаний, работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, указанные расходы не могут быть в полной мере отнесены к судебным расходам, являются завышенными, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бровко А.В. к Радионов Ю.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Радионов Ю.А. в пользу Бровко А.В. сумму, уплаченную по договору от 31.10.2017г. в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628,84 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с Радионов Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                         Г.А. Медведская