Решение по делу № 33-602/2024 от 19.03.2024

Судья – Медведев Д.В.                                      Дело № 2-6-281/2022-33-602/2024

                                                                              УИД 53RS0011-01-2022-000294-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                               Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 года иск В. удовлетворен. На О. возложена обязанность убрать с принадлежащего В. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий О. сруб бани (с пристройкой), размерами 6x3 м, материал: бревно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С О. в пользу В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований О. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. – без удовлетворения.

21 июля 2023 года О. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от 10 января 2023 года по делу <...>, способа его исполнения указав, что еще до вступления в законную силу решения суда, 5 сентября 2022 года, сруб принадлежащей ему бани вывезен с земельного участка В. В рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на земельный участок и составлен акт совершения исполнительных действий от 26 января 2023 года, из которого следует, что сруб бани с пристройкой на земельном участке отсутствует, однако исполнительное производство не прекращено ввиду претензий со стороны взыскателя, который требует кроме вывоза сруба бани с пристройкой вывезти с территории земельного участка еще фундаментные плиты, которых нет на участке, также требует вывезти бревна, доски, шифер. 16 июня 2023 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ему список строительных материалов и их количество, которые необходимо вывезти с земельного участка. Так как четкой конкретизации порядка исполнения решения суда в исполнительном документе не имеется, должник лишен возможности исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления О. о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы заявления и дополняя, что земельный участок с кадастровым номером <...> эксплуатируется более ста лет, в связи с чем на его территории находятся несколько фундаментов, большое количество мусора, который остался от сгоревшего дома, обязанность по их вывозу с земельного участка на него не возлагалась. В исполнительном документе не содержится сведений о том, какие виды работ он должен выполнить для полного и правильного исполнения решения суда: характеристики строительных материалов, какой вид и какое количество материала, с какой конкретно части земельного участка он должен вывезти. Его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю за соответствующими разъяснениями к каким-либо результатам не привели. Таким образом, исполнительный лист не содержит четкой конкретизации порядка исполнения решения суда, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда, а судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство. Ссылка суда на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, является необоснованной поскольку указанный иск имел другой предмет рассмотрения, принятое по нему решение, не содержит сведений о том, как конкретно он должен исполнить решение суда. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его заявления, не правильно установил факты, имеющие значение, не привел в вынесенном определении убедительных мотивов, для отказа в удовлетворении его заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что, имея сведения о его невозможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине и при наличии ходатайства об его отложении, не рассмотрев вопрос об уважительности либо неуважительности причин его неявки, суд провел судебное заседание без его участи и вынес определение. Таким образом суд не дал ему возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенной в нём обязанности должника, препятствующего его реальному исполнению.

В силу п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенной нормы, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 года на О. возложена обязанность освободить принадлежащий В. земельный участок от возведённого ответчиком строения бани с пристройкой в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением О. в добровольном порядке вышеуказанного решения 10 января 2023 года выдан исполнительный лист серии <...> в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от 6 июня 2022 года.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 18 января 2023 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника О. в пользу взыскателя В.

Материалами дела подтверждается, что О. осуществлена разборка сруба бани (с пристройкой) и вывоз с земельного участка, принадлежащего В., непосредственно материала, из которого изготовлен сруб бани – обработанных (пронумерованных) бревен, тогда как остальной материал, включая необработанные бревна, доски, шифер, используемые при строительстве объекта в виде сруба бани (с пристройкой) им не вывезен.

Таким образом, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, а потому исполнительное производство не было окончено.

Вступившим в законную силу судебным решением отказано в удовлетворении административного иска О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Как видно из исполнительного документа, он соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Из изложенных в заявлении О. доводов не следует, какая часть исполнительного документа неясна заявителю и затрудняет исполнение судебного решения.

Суд 1 инстанции верно указал на то, что фактически О. просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами, что не свидетельствует о затруднительности понимая исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть решения Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 года, в которой не содержится неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявления на участие в судебном заседании в результате чего он был лишен возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку заявитель был извещён о дне и времени разрешения процессуального вопроса, в суд не явился, его просьба об организации ВКС была обоснованно отклонена судом, как поданная не заблаговременно, что, с учётом того, что настоящее заявление находись в производстве суда с момента его поступления (25 июля 2023 года) с учетом приостановления производства по заявлению (с 22 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года) более месяца, что значительно превышает срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, предусмотренный ч. 2 ст. 433 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания для организации испрашиваемой заявителем ВКС.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Тарасова Н.В.