Решение по делу № 33-10293/2022 от 29.09.2022

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Калашникова О.Н.             Дело № 33-10293/2022 (2-1557/2021)

                                                            42RS0023-01-2021-002678-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Калашниковой О.Н., Овчаренко О.А.,

    с участием прокурора Головиной Е.Ю.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В., действующей на основании доверенности,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года

по иску Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (АО «Шахта «Полосухинская») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал на предприятиях угольной промышленности, подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты> Профессиональное заболевание установлено впервые 17.12.2020.

Его общий стаж работы во вредных условиях, повлиявших на развитие профессионального заболевания, составил 29 лет 8 мес., в том числе в период с 17.05.2001 по 23.03.2007 (5 лет 10 мес.) <данные изъяты> Ответчик является правопреемником указанного предприятия.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от 21.09.2021 №175 степень вины в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ОАО «Шахта «Полосухинская» составила 21,6 %.

В связи с полученным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем причинение морального вреда предполагается.

Зиновьев В.В. просил взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы в размере 3900 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 30 960,20 руб.

Истец Зиновьев В.В., его представитель Нестерова А.С. исковые требования поддержали, требование о взыскании расходов на проведение врачебной экспертизы не поддержали.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. возражала против иска.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Зиновьева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 45 960,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. (доверенность № 04/22 от 10.01.2022 – на л.д. 155) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права - части 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», части 1 ст. 45, ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной Российской Федерации.

Ссылается на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В виду того, что выплата единовременной компенсации морального вреда производится при предоставлении полного комплекта документов, истец был уведомлен о необходимости предоставить недостающие документы.

При предоставлении всех необходимых документов и подписания соглашения сумма компенсации морального вреда, исчисленная по формуле, указанной в п. 1.1.6 Приложения №2 к Коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 гг. составила бы с учетом индексации 87146 руб., что является достаточной и соразмерной моральному вреду, причиненному Зиновьеву В.В. в связи с профессиональным заболеванием.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно Федеральному отраслевому соглашению работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда в данной отрасли промышленности.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 45960,20 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов - 7500 руб., а требования о взыскании расходов на проезд представителя истца в судебные заседания не подлежат удовлетворению. Обоснование необходимости привлечения представителя, находящегося за пределами города и региона, не представлено, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Москва, не отвечает критерию разумности.

На апелляционную жалобу представителем Зиновьева В.В. – Нестеровой А.С. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года изменить в части и указать:

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Зиновьева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 75 600 руб.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по кассационной жалобе представителя Зиновьева В.В. – Нестеровой А.С. постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Шахта Полосухинская» в пользу Зиновьева В.В. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Зиновьева Владимира Викторовича - Нестерова А.С. (доверенность 42 АА 3121740 от 02.11.2021 сроком на три года), представитель ответчика Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. (доверенность № 04/22 от 10.01.2022 на срок по 31.12.2022), прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Головина Е.Ю.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнительные пояснения представителя ответчика Репьюк Е.В., в которых она указывает, что компенсация морального вреда в размере 87146,64 руб. является разумной, соответствующей степени нравственных и физических страданий истца. Также до начала судебного разбирательства в суд поступили дополнительные пояснения представителя истца Нестеровой А.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зиновьев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Репьюк Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, представителя истца Нестерову А.С., просившую решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, заключение прокурора гражданско- судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Головиной Е.Ю., полагавшую, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, дополнительных пояснениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В виду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действовавшего до 01 января 2019 года, а также на период 2019 - 2021 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.6 Приложения №2 к коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 годы установлен порядок компенсации по п.5.4 ФОС и расчет размера компенсации при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.132-133).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Зиновьев В.В. работал на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в должности <данные изъяты> в ОАО «Шахта «Полосухинская»в период с 17 мая 2001 г. по 23 марта 2007 г.

Медицинским заключением ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии от 17 декабря 2020 г. в отношении Зиновьева В.В. установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью, установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15 июня 2020 г. № 453 общий стаж работы истца Зиновьева В.В. составил 28 лет 9 месяцев 19 дней, в должности электрослесаря подземного - 24 года 8 месяцев 16 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 25 лет 10 месяцев 16 дней. Ведущим вредным производственным фактором в возникновении профессиональной патологии для Зиновьева В.В., имеющим значение при развитии профессионального заболевания <данные изъяты> является воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте подземного электрослесаря ОАО «Шахта «Полосухинская» (стаж 5 лет 10 месяцев 7 дней) превышали предельно допустимую концентрацию в 1,37 раза, что не соответствует пункту 2.1 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ»(л.д. 22-26).

Из акта о случае профессионального заболевания от 31 марта 2021 г. следует, что заболевание истца - «<данные изъяты> возникло при длительном воздействии на организм человека вредных производственных факторов: угольно-породная пыль, шум, локальная вибрация, физическая перегрузка. Вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Заболевание профессиональное и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь предельно допустимой концентрации угольной пыли при проведении горных работ. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль (л.д. 9-10).

Заключением учреждения МСЭ № 20776310 от 1 июня 2021 г. в связи с профессиональным заболеванием Зиновьеву В.В. впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 мая 2021 г. по 1 июня 2022 г.(л.д.13).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 175 от 21 сентября 2021 г. истцу в 2020 году установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> при общем стаже с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 27 лет 1 месяц, определена степень вины пропорционально стажу работы на каждом из предприятий: шахта «Высокая» - 22,2 %; Осинниковское управление коммунальных котельных и тепловых сетей - 1,5%; ООО «Экокрон» - 0,3 %; АОЗТ «Хиус» - 1,8 %; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 21,6 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ульяновская» – 5,8 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная» - 12,6 %; ООО «Шахта «Усковская» – 12 %; АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 22,2 % (л.д.95).

На момент рассмотрения дела истцу не выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная Коллективным договором АО «Шахта «Полосухинская», пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным, в том числе по вине ответчика, профессиональным заболеванием, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Зиновьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывает длительное время физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии с профессиональным заболеванием, отсутствие вины Зиновьева В.В. в форме грубой неосторожности в возникновении у него профессионального заболевания, степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания пропорционально стажу работы истца в ОАО «Шахта «Полосухинская» в возникновении у истца данного профессионального заболевания (21,6 %), характер полученного заболевания, установление <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Также суд учел, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профессиональное заболевание – аэрозоли преимущественного фиброгенного действия составляет 25лет 10 месяцев, из них на предприятии ответчика – 5 лет 10 месяцев. При этом, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте подземного электрослесаря ОАО «Шахта «Полосухинская» превышали ПДК в 1,37 раза.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, суд определил взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме 30960,20 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года изменено, с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Зиновьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75600 руб., с АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей является общим для всех причинителей вреда здоровью истца, исходя из которого размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Шахта Полосухинская» составляет 75600 рублей ( 350 000 рублей x 21,6%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зиновьева В.В., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, в том числе на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, оценил нравственные и физические страдания истца от полученного им профессионального заболевания с учетом вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда исходя из степени воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях (21,6%), а также степени утраты профессиональной трудоспособности истца <данные изъяты>%, принял во внимание перенесённые истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученным профзаболеванием, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по профзаболеванию соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, о чем просит ответчик, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, в том числе Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 годы, в соответствии с которыми, согласно приведенному стороной ответчика расчету, размер единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда составляет 87146,64 руб. (том 1 л.д. 20), что, по мнению ответчика, является достаточной суммой и соразмерной моральному вреду, причиненному Зиновьеву В.В. в связи с профессиональным заболеванием, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, рассчитанный в порядке, предусмотренном действующими локальными актами (коллективный договор, Федеральное отраслевое соглашение), является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сторону его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При этом, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Шахта Полосухинская» в пользу Зиновьева В.В., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Шахта Полосухинская» в пользу Зиновьева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           В.В. Казачков

Судьи:                                                                                             О.Н. Калашникова

                                                                                                      О.А. Овчаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.