Решение от 21.06.2023 по делу № 2-1784/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1784/2023 УИД 62RS0004-01-2023-000716-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 21 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Сафронова Р.А. – Тихонова М.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафронова Романа Александровича к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что около 10 час. 18 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...> <...>, рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» и находившимся под управлением водителя Старикова В.Н., и автомобиля «<...>», рег. знак <...>, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу Сафронову Р.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, рег. знак <...>, Старикова В.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 233420 руб., что подтверждается экспертным заключением оценщика ФИО5 № от дд.мм.гггг..

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована :

- владельца автомобиля <...> <...>, рег. знак <...>, - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – страховой полис ОСАГО) серии №,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

В связи с указанным ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение материального ущерба в размере 77400 руб.

Ответчик АО «Почта России» как работодатель лица (водителя Старикова В.Н.), причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, и владелец источника повышенной опасности (автомобиля <...>, рег. знак <...>,), при использовании которого был причинен вред, обязан компенсировать причиненный потерпевшему Сафронову Р.А. вред в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер такой разницы составляет 156020 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 233420 руб. вычесть выплаченное истцу страховое возмещение 77400 руб. = 156020 руб.).

На основании изложенного, истец Сафронов Р.А. просил взыскать с ответчика АО «Почта России» возмещение материального ущерба в размере 156020 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10000 руб., госпошлины 4321 руб.

Истец Сафронов Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Р.А. – Тихонов М.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «Почта России», надлежаще извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик направил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленный истцом размер материального возмещения не превышает страховую сумму 400 тысяч рублей, в пределах которой потерпевшим возмещается имущественный вред согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному иску должен выступать ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность АО «Почта России» как владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>. Истец в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования вправе был получить направление на ремонт своего автомобиля, но этого не сделал по неизвестной причине. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. являются завышенными.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Стариков В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что около 10 час. 18 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> водитель Стариков В.Н., управляя автомобилем <...> <...>, рег. знак <...>, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», ИНН 7724490000, в нарушение п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, в результате чего выехал на встречную полосу, где создал помеху в движении двигавшемуся навстречу по своей половине проезжей части автомобилю «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу Сафронову Р.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована:

- владельца автомобиля <...> <...>, рег. знак <...>, - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – страховой полис ОСАГО) серии №,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <...> <...>, рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий выплату потерпевшему Сафронову Р.А. (истцу) страхового возмещения убытков.

В связи с указанным ДТП страховщик ПАО СК "Росгосстрах" дд.мм.гггг. в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 77400 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- справкой ГИБДД об указанном ДТП, в которой приведены сведения о транспортных средствах, водителях – участниках ДТП, страховании их автогражданской ответственности;

- постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем Стариковым В.Н. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП,

- составленными ПАО СК "Росгосстрах" документами по факту названного ДТП: актом о страховом случае и платежным поручением № от дд.мм.гггг. о выплате истцу страхового возмещения 77400 руб.

Судом установлено, что истец в связи с указанным ДТП понес убытки в связи с повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 233420 руб.

Данное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Между тем, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в связи с указанным ДТП выплатил истцу по страховому полису ОСАГО страховое возмещение в размере 77400 руб., основывая свое решение на экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт» от дд.мм.гггг. о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 127918 руб., с учетом износа - 77400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании требований вышеуказанной Единой методики, предназначенной для расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как видно из названных экспертных заключений ООО «Равт-Эксперт» и эксперта ФИО5, значения стоимости ремонта автомобиля в случае определения их без применения указанной Единой методики, по средним рыночным ценам могут быть выше, чем соответствующие значения, определенные по той же Единой методике, поскольку рыночная стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличается от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Поэтому названное экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» применимо лишь для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований сомневаться в правомерности выводов упомянутого заключения эксперта ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа автомобиля), руководствоваться заключением эксперта ФИО5 и определяет такую стоимость ремонта в размере 233420 руб.

Несостоятелен довод ответчика о необоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей), в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим указанного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В заявлении о страховом возмещении, поданном дд.мм.гггг. истцом в ПАО СК «Росгосстрах», он просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца страхового возмещения в денежной форме свидетельствует в данном случае о достижении сторонами соглашения об осуществлении такой страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истца без учета амортизационного износа, то есть в размере 233420 руб.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что владельцем указанного автомобиля <...> <...>, рег. знак <...>, (при использовании которого причинен имущественный вред истцу) в момент спорного ДТП являлось АО «Почта России», поскольку данный автомобиль на момент ДТП находился в собственности АО «Почта России», а водитель ФИО6 управлявший данным автобусом, являлся работником АО «Почта России».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об участниках указанного ДТП, а также изложенными по факту ДТП в ГИБДД письменными объяснениями водителя Старикова В.Н. от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец в результате ДТП понес убытки в связи с повреждением его автомобиля, стоимость ремонта которого без учета износа 233420 руб. (согласно заключению эксперта ФИО5).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца составляет 156020 руб. (стоимость ремонта без учета износа 233420 руб. минус выплаченное страховое возмещение 77400 руб.).

Данная сумма разницы подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы в размере 10000 руб. на оценку экспертом ФИО5 материального ущерба.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № от дд.мм.гггг. к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО7

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4320,40 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от дд.мм.гггг., актом от того же числа об оплате по данному договору.

С учетом характера дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в пределах 15000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 29320,40 руб. (издержки на оценку ущерба 10000 руб. + расходы на представителя 15000 рублей + госпошлина 4320,40 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7724490000, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156020 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29320 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░.