Решение от 05.12.2022 по делу № 22-1829/2022 от 08.11.2022

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Свинцова И.А.,

адвоката Баландина А.В.,

осужденного Перетятько В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перетятько В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Свинцова И.А., поданными на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 г., которым

Перетятько В.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перетятько В.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Перетятько В.А., не соглашается с приговором в части установленного судом веса наркотического средства, незаконные действия с которым ему инкриминируются. Просит назначить дополнительную экспертизу и установить вес наркотического вещества без полимерного пакетика и табака.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал о наличии у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, необоснованно учел ее при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим обстоятельством - активное способствование Перетятько В.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о местонахождении закладки с наркотическим средством органу предварительного расследования стало известно из показаний оперативных сотрудников. Перетятько В.А., продемонстрировав в последующем указанные обстоятельства в ходе осмотра места происшествия, и рассказав о них в ходе допросов, каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования, не сообщил. Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить: указание на наличие и учет при назначении наказания судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить осужденному 3 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В возражениях на апелляционное представление осужденный Перетятько В.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, так как применение положений ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является законным и обоснованным.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перетятько В.А. и адвокат Баландин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали, прокурор Свинцов И.А. доводы апелляционного представления поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях осужденного на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в апелляционном порядке в связи неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью в виду его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 289.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Перетятько В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Перетятько В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Перетятько В.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Перетятько В.А. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Обосновывая виновность Перетятько А.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции верно привел в приговоре его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что наркотические средства синтетического происхождения он употребляет на протяжении <данные изъяты> с периодичностью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, он случайно <данные изъяты> обнаружил сверток из <данные изъяты> изоленты. Развернув его, обнаружил <данные изъяты> пакетик <данные изъяты> с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета. Он понял, что это наркотик «<данные изъяты>», который неоднократно употреблял, часть наркотика он извлек из пакетика, смешал с <данные изъяты> для последующего употребления, <данные изъяты> поместил в один карман <данные изъяты> брюк, а пакетик с оставшимся наркотиком в другой. В районе магазина «<данные изъяты>», примерно через <данные изъяты> минут после обнаружения свертка с наркотиком был задержан и доставлен в полицию, найденное им вещество и <данные изъяты> со смесью <данные изъяты> и наркотика он выдал сотрудникам полиции (л.д. №).

Приведенные показания Перетятько В.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенные с его участием (л.д. №), подтверждены им в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие выводы в приговоре приведены. Кроме того, указанные показания подсудимого соответствуют показаниям свидетелей и иным, исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (о/у <данные изъяты> МВД России) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в этот же день <данные изъяты> в районе <адрес>, должен появиться мужчина по имени В, который может хранить при себе наркотики синтетического происхождения либо искать «закладку» с наркотиками. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в 15 <данные изъяты> минут им совместно с оперативными работниками ФИО2и3 на служебном автомобиле был осуществлен выезд на <адрес>. В <данные изъяты> минут было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» из салона служебного автомобиля. В <данные изъяты> минут ими был замечен мужчина, который подошел к <данные изъяты>, что-то подвинул ногой, подобрал небольшой <данные изъяты> сверток, развернул его и извлек пакетик с содержимым порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета. Здесь же мужчина взял <данные изъяты>, высыпал в ладошку <данные изъяты>, смешал с частью порошка из пакетика, который был извлечен из найденного ранее свертка и данную смесь поместил в <данные изъяты>. Далее пакетик с порошкообразным веществом положил в <данные изъяты> карман брюк, а <данные изъяты> со смесью табака и порошка в <данные изъяты> карман, и проследовал в сторону магазина «<данные изъяты>», где на углу магазина был ими задержан и доставлен в полицию. В ходе досмотра, как стало известно у Перетятько В.А., были обнаружены и изъяты пакетик с наркотическим средством и сигарета со смесью <данные изъяты> и наркотика, аналогичного тому, который находился в пакетике (л.д. №).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетели ФИО2и3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (№).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> МВД России направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении Перетятько В.А. (№).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей Перетятько В.А., последний выдал <данные изъяты> пакетик с <данные изъяты> с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета и <данные изъяты> (№).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), представленное вещество массой 0,779 г. содержит в своем составе <данные изъяты> и является производным наркотического средства <данные изъяты>; вещество массой на момент исследования 0,565 г, содержит в своем составе <данные изъяты> и является производным наркотического средства <данные изъяты>. На представленном марлевом тампоне (фрагменте марли), при помощи которого осуществлялись смывами с ладоней Перетятько В.А. и на срезах с ногтевых пластин Перетятько В.А. обнаружены следы вещества: <данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д. №).

    Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, изложенных в экспертном заключении по делу, не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

    Доводы осужденного, оспаривающего вес изъятого у него вещества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно заключению эксперта, вес вещества определялся без упаковки (<данные изъяты> пакета и обертки <данные изъяты>).

    Утверждения осужденного о том, что вес изъятого у него вещества должен был определяться и без учета веса нейтрального вещества (<данные изъяты>), судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ, в списке 1 находится <данные изъяты> и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), который весом от 1 до 500 грамм относится к крупном размеру.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя), а применительно к рассматриваемому делу – <данные изъяты>, к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Поскольку изъятая у Перетятько В.А. <данные изъяты> была наполнена <данные изъяты> с <данные изъяты>, являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, и была предназначена для немедицинского потребления, то вес наркотического средства верно определен судом первой инстанции исходя из веса изъятой смеси.

Изъятые наркотические средства, <данные изъяты> полимерный пакет, часть <данные изъяты>, марлевые тампоны, срезы с ногтевых пластин рук Перетятько В.А. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц апеллянтом не оспаривается, в суде первой инстанции показания свидетелей исследованы по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено, его результаты направлены следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Следственные действия в виде осмотров предметов, мест происшествия, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, и заключения являются допустимыми, относимыми и использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Перетятько В.А. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

При определении вида и размера наказания Перетятько В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, данные о личности Перетятько В.А., который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие <данные изъяты> детей и <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав, какие именно действия либо показания Перетятько В.А. свидетельствуют об этом, то есть вывод в указанной части не мотивировал.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о местонахождении закладки с наркотическим средством стало известно в результате проведения сотрудниками правоохранительных органов, наблюдавшими за действиями Перетятько В.А., оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и исследования в этот же день изъятого в ходе данного мероприятия у Перетятько В.А. вещества. То есть об обстоятельствах преступления органу предварительного расследования стало известно еще до участия Перетятько В.А. в следственных действиях. Сама по себе дача показаний в ходе предварительного следствия, а так же в ходе осмотра места происшествия и пояснений в объяснении до возбуждения уголовного дела, подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органам предварительного расследования из иных источников, не содержащих новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, ввиду давления имеющихся улик после задержания и обнаружения у него наркотических средств.

В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами апелляционного представления, приходит к выводу об исключении из приговора указания о наличии в действиях Перетятько В.А. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в свою очередь, ввиду отсутствия иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет исключение из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Перетятько В.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 5 ст. 62, ст. 531 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Поскольку Перетятько В.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора суд привел сведения о судимости Перетятько В.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, и в этот же день осужденный освобожден из зала суда по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона замена в порядке исполнения приговора неотбытой части наказания лишением свободы, не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. Таким образом на момент совершения Перетятько В.А. преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашенной и сведения о ней не могли приводиться во вводной части приговора. Однако суд первой не учел данные обстоятельства и учел указанную судимость при назначении осужденному наказания по настоящему уголовному делу. В связи с чем из вводной и описательно-мотивировочной части (№) приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Перетятько В.А. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и об ее учете при назначении ему наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений: исключение указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и как следствие о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, и в то же время исключение указания на учет при назначении наказания судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного преступления об усилении назначенного Перетятько В.А. наказания, полагая его соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.