Решение по делу № 2-860/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-860/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Д.В. к И.К.А. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Д.В.обратился в суд с иском к И.К.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <сумма> рублей, процентовза пользование заемными средствами в размере <сумма> рублей, проценты за несвоевременныйвозврат суммы займа в <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в форме расписки, согласно которым ответчиком были получены денежные средства в общей сумме <сумма> рублей.Срок возврата займовпо расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ИстецЯ.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы представлял П.Р.В. по доверенности, который исковые требования поддержал частично, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в размере <сумма> рублей – не поддержал, в остальном дал аналогичные объяснения, изложенным вдоводах иска.

ОтветчикИ.К.А. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что И.К.А., обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа путем составления расписок, согласно которым ответчиком были получены денежные средства в общей сумме <сумма> рублей.

Срок возврата займов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по распискеот ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств по договору заемщиком – И.К.А. были составлены расписки
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлинные экземпляры которых представлены в материалы дела.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом текста выданныхИ.К.А. расписок, содержащих указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условиям уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчикомИ.К.А.доказательств исполнения обязательства по возврату долга не представлено, то исковые требования Я.Д.В. о взыскании задолженностипо договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.в общей <сумма> рублей, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма> рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, то истец вправе потребовать возврата не только суммызайма, но и причитающихсяпроцентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Суд принимает расчет истца (л.д. 14), согласно которому размер процентов на сумму займов составляет <сумма> рублей, поскольку расчет является арифметически верным,соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты на сумму займов в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма> рубля, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям, согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы займа в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере <сумма> рубля, предусмотренном ч. 1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Я.Д.В. представлял П.Р.В. на основании доверенности (л.д. 15-16).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором на оказание юридическихуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Я.Д.В. и П.Р.В. согласно которого стоимость услуг по договору составляет <сумма> рублей (п.4 Договора), которые заказчик оплатил исполнителю авансом на момент заключения договора (п. 5 Договора).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с И.К.А. в пользу Я.Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

При этом суд учитывает, что И.К.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <сумма> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Я.Д.В. к И.К.А. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.К.А. пользу Я.Д.В. долг по договору займа -<сумма> рублей, проценты за пользование заемными средствами - <сумма> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей,

Взыскать с И.К.А. в доход местного бюджета города Дубны государственную- <сумма> рубль.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 г.

Судья: