Решение по делу № 1-74/2020 от 18.02.2020

36RS0022-01-2020-000271-97 Уг. дело № 1-74/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань           «04» июня 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Двадненко Е.И.,

с участием государственных обвинителей Чурсина А.А., Гришиной Е.С., Овсянникова А.В.,

подсудимого Хабибова Умеджона Холматджоновича,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката № 2143 и ордер № 5014,

а также потерпевшего ФИО19,

представителя потерпевшего ФИО24, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Хабибова Умеджона Холматджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО28 Таджикистан, на территории РФ не зарегистрирован, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего автослесарем ООО «Трэвеллайф», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов У.Х. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2018 года, находясь на территории ООО «ГСС» по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью извлечения материальной выгоды и получения одобрения со стороны своего руководителя подслушал его разговор со знакомыми и, ложно восприняв слова последнего о намерении обратиться в коллекторское агентство с целью воздействия на иное лицо, которое имело обязательства перед организацией, где он работал, решил самостоятельно умышленно уничтожить автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО9, путем поджога. Для совершения указанного преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в начале января 2019 года вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым иным лицом, Хабибовым У.Х., с которым они распределили преступные роли, а именно, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должен был узнать адрес нахождения, марку и гос. номер автомобиля, а Хабибов У.Х. должен было найти транспорт с водителем и денежные средства для поездки в Воронежскую область, где по предварительным данным находился автомобиль ФИО19 14.01.2019 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Хабибов У.Х. также посвятили в свои преступные намерения неустановленное следствием лицо, с которым вступили в предварительный сговор на совершение указанного выше преступления, а именно, они распределили роли следующим образом: Хабибов У.Х. и неустановленное следствием лицо должны непосредственно совершать действия, направленные на уничтожение автомобиля, т.е., поджигать его, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был подготовить средства для совершения поджога – приобрести спички, бензин, разлить бензин по бутылкам, а в момент совершения преступления находиться в автомобиле такси, чтобы отвлекать водителя и при необходимости предоставить остальным возможность быстро скрыться с места преступления.

Для реализации их преступных намерений 14.01.2019 Хабибов У.Х. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием мужчины, который не был посвящен в преступный замысел остальных, выехали из <адрес> в <адрес>. По пути следования Хабибов У.Х. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросили водителя автомобиля остановиться на одной АЗС, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приобрел бензин, который, там же совместно с Хабибовым У.Х. из канистры перелил в пластиковые бутылки объемом 0,5 литра и передал Хабибову У.Х. По приезду в <адрес> 14.01.2019 в вечернее время Хабибов У.Х., иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо на автомобиле такси марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ранее им незнакомого водителя, который не был посвящен в их преступные намерения, направились в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, 15.01.2019 примерно в 00 час 25 минут Хабибов У.Х. совместно с иным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью уничтожения чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО9, на вышеуказанном автомобиле такси приехали к дому № <адрес> <адрес>, где согласно распределенным ранее преступным ролям лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство остался в автомобиле такси с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и предоставлением Хабибову У.Х. и неустановленному следствием лицу, возможности скрыться с места преступления. После чего, Хабибов У.Х. и неустановленное следствием лицо, взяли заранее приготовленные бутылки с бензином и спички, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>.р.з. №, припаркованному по вышеуказанному адресу, действуя в составе группы лиц совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью его уничтожения бросили две зажженные бутылки с бензином на заднюю часть кузова автомобиля, а третьей бутылкой, разбив заднее оконное стекло, подожгли салон автомобиля. После возникновения пожара, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, с места преступления скрылись на автомобиле такси.

В результате противоправных действий Хабибова У.Х., совершенных совместно с иным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий ФИО9, согласно заключению эксперта №5919/8-2 был полностью уничтожен, а ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 695 600 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Хабибов У.Х. свою вину в совершении преступления полностью признал и показал суду, что где-то в декабре 2018 года ему на телефон позвонил его брат Хабибов Х.Х., и предложил встретиться, так как у него появилась возможность заработать крупную сумму денег. Он согласился, и они встретились где-то в районе метро Полежавская <адрес>. В ходе встречи брат рассказал о том, что ему случайно стало известно о том, что его работодателю по имени Юрий Федорович какая-то девушка в Воронеже должна крупную сумму денег, которую она украла и не отдает. При этом брат пояснил, что слышал, как Юрий Федорович во время распития спиртного в своем офисе, говорил в присутствии других лиц о том, что готов хоть 100 000 тысяч заплатить коллекторам, чтобы они как-то повлияли на эту «воровку», чтобы она начала отдавать крупный долг. Брат также рассказал, что кто-то из них вспомнил какую-то историю о том, что у его знакомого коллекторы за долги сожгли автомобиль, после чего знакомый решил отдавать долг, чтобы дом не подожгли. В связи с услышанным брат решил заработать путем поджога машины «воровки» и таким образом попросить после этого премию в размере 100 000 тысяч рублей у работодателя. Он согласился помочь с данным делом брату, так как он и его семья нуждались в деньгах, тем более задуманное не было связано с причинением кому-либо вреда, а всего лишь поджог машины, он пообещал брату найти машину с водителем, а от него требовалось узнать точный адрес, где стоит автомобиль должницы, и гос. номер данного автомобиля. Примерно в январе 2019 года он сказал брату, что нашел денег на дорогу, а также водителя Артема, фамилии и места его жительства он не знает, познакомился с ним когда работали вместе с ним в такси, который за 10000 рублей согласился отвезти их в <адрес> и обратно. При этом, брат ему рассказал, что он сфотографировал с каких-то долговых документов в офисе, адрес должника, а также узнал у пьяного работодателя на какой машине передвигается «воровка», а именно черная Тойота Камри. Так, они с братом решили ехать в <адрес> с целью поджога ДД.ММ.ГГГГ вдвоем, а также с водителем ФИО32 13.01.2019 в вечернее время он позвонил брату и сказал, что с ними поедет еще один человек - его знакомый по имени Шамшот, которого он ранее никогда не видел и не знал. Так, 14.01.2019 в утреннее время они вчетвером на автомобиле Артема «Опель Зафира» выехали из <адрес> в <адрес>, ехали они по навигатору сразу в <адрес> <адрес> По пути они останавливались на какой-то АЗС, там они заправили автомобиль, а также купили бензин, который залили в отдельную канистру, а позже, из данной канистры перелили бензин в пластиковые бутылки по 0,5 л. Приехав по нужному адресу примерно в 18 часов 14.01.2019, они поняли, что интересующего их автомобиля на месте нет, тогда они решили поехать в <адрес> и подождать там. Позже, около 23 часов 30 минут они решили снова ехать в <адрес>, в это время они находились на <адрес>, поэтому вызвали такси именно туда. При этом Артему они сказали ехать на <адрес>, которую они проезжали ранее и которая ему запомнилась, и ждать их там. По заказу к ним приехал автомобиль «Лада Веста», за рулем был молодой мужчина (как ему позже стало известно- Свидетель №1), он отвез их по адресу, который они ему назвали - <адрес>, однако, к самому дому они не подъезжали, а попросили Свидетель №1 остановить автомобиль неподалеку от дома. Приехав к указанному адресу, он с Шамшотом взяли с собой бутылки с бензином, спички и направились к дому, а брату сказали сидеть в автомобиле и ожидать их. Найдя нужную машину он и Шамшот разбили заднее стекло и полили приготовленным бензином салон автомобиля и затем Шамшот принесенными с собой спичками поджог баклажку с бензином которую бросил в салон автомобиля и тот сразу вспыхнул, и они побежали обратно в такси. Вернувшись в автомобиль такси, они сказали водителю ехать в <адрес>. Сгорел ли автомобиль полностью или обгорел частично, они не видели, так как сразу после поджога убежали. Приехав в <адрес>, они сели в автомобиль Артема и поехали обратно в <адрес>, и по приезду в <адрес> они с братом больше не встречались.

Виновность подсудимого Хабибова У.Х. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19, который показал, что в 2016 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, 2009 года выпуска. Примерно в 08 часов вечера 14.01.2019 он приехал домой по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль возле подъезда и поднялся в квартиру. Около 12 часов ночи он пошел спать. Примерно через 15 минут на его автомобиле сработала сигнализация, но он не придал этому значения. Когда супруга выглянула в окно, то увидела, что их автомобиль горит. Когда он спустился во двор, то соседи уже практически потушили пожар, после чего приехали сотрудники полиции и пожарной службы. В настоящее время автомобиль находится у него на хранении, сильно поврежден и непригоден для эксплуатации. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 695 600 рублей, который взыскан с Хабибова Х.Х., однако до настоящего времени не возмещен. У его супруги (Свидетель №4) с Свидетель №2 были близкие отношения, они работали в одной компании, после расставания Свидетель №2 неоднократно звонил и писал им сообщения с угрозами, присылал личные интимные фото. В связи с чем он считает, что Свидетель №2 причастен к поджогу его автомобиля.

- заявлением ФИО19 от 15.01.2019 (том 1 л.д. 18), в котором он сообщает о том, что неустановленные лица 15.01.2019 около 00 часов 22 минут совершили поджог принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № припаркованного у <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 400000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019, (том 1 л.д. 19-24, 25-28), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра на указанном участке обнаружен термически поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, а также обнаружены и изъяты коробка спичек, 2 пустые пластиковые бутылки, одна пластиковая бутылка, заполненная жидкостью;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 (том 3 л.д. 88-93), согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста», г.р.з. В273АН/136, расположенный вблизи <адрес>а <адрес>. В ходе осмотра с внутренней обшивки задней левой двери изъят смыв на марлевом тампоне;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.35-38), которая давала в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО19.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 3 л.д. 70-73), которая показала, что она проживает в <адрес> пл. Малевича <адрес> и работает начальником участка УК «Авангард», обслуживающего указанный дом и <адрес>. Во дворе указанных домов установлены камеры видеонаблюдения, сервер которых находится в ее кабинете. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 00:30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала доносящийся с улицы звук автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, она увидела, что горит один из автомобилей, стоящих на парковке двора, а несколько человек его тушат. После этого она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что около 00:22 ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин что-то кинули в указанный выше автомобиль, после чего плеснули какую-то жидкость на автомобиль, и он тут же загорелся. После этого указанные лица побежали в сторону расположенного рядом автосервиса;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 3 л.д. 74-77), который показал, что он проживает в <адрес> пл. Малевича <адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 00:25 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительница увидела в окно и сказала ему, что горит один из автомобилей, стоящих на парковке двора, а несколько человек его тушат. Он выбежал на улицу и отогнал свой автомобиль подальше от горящего автомобиля «Тойота Камри», после чего при помощи своего огнетушителя стал помогать тушить машину;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, (том 1 л.д. 39-42), и Свидетель №10 (том 3 л.д.78-81), которые показали, что работают охранниками в ЧОП «Крепость». В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находились на работе по охране объекта – жилых многоквартирных домов по адресу: пл. Малевича <адрес>. 1 раз в 2 часа они производили обход территории, при обходе 00:00 все было в порядке, ничего подозрительного не видели. Через некоторое время, когда Свидетель №3 находился в своей бытовке, от своего напарника Свидетель №10 он узнал, что во дворе дома горит автомобиль, и они вызвали пожарных;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.43-46, том 3 л.д. 197-200), который показал, что он подрабатывает в такси «Везет», на автомобиле «Лада Веста», г.р.з. В273АН/136. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на указанном выше автомобиле в такси, и ему примерно в 23 часа 30 минут поступил заказ отвезти пассажиров с <адрес> в <адрес> и обратно. Он принял заказ и примерно через 10 минут он приехал по указанному в заказе адресу. Позвонив заказчику по телефону №, ему ответил мужчина с нерусским акцентом и попросил подождать, примерно через 10 минут вышли трое мужчин, один из которых Хабибов Х.Х., которого он впоследствии опознал, двое других сели на заднее сиденье. Он проезжал мимо микрорайона «Бабяково» и, подъехав к шиномонтажу, расположенному на обочине автодороги, Хабибов Х.Х. попросил остановиться и подождать их там, время примерно было около 00 часов 05 минут. Хабибов Х.Х. остался с ним в машине, он увидел, что двое этих мужчин спустились вниз за шиномонтаж, затем один из них вернулся стал говорить ему, чтобы он также спустился вниз и поставил машину там. Он выполнил их просьбу. Примерно через 15 минут, в автомобиль вернулись второй и третий мужчина, сели в салон и от второго мужчины, который был с рюкзаком, сильно пахло автоэмалью или лаком, и у него была отдышка, как будто он бежал. Сев в автомобиль, они попросили, чтобы он поскорее ехал, так как их ждут девушки, и попросил его, чтобы он поехал через <адрес>, а не обратно по трассе. Хабибов Х.Х. сказал ему, что необходимо их отвезти на Набережную Авиастроителей <адрес>. О том, что указанные выше мужчины совершили поджог автомобиля «Тойота Камри», он ничего не знал, и узнал об этом от сотрудников полиции.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 158-161), согласно которым он является коммерческим директором ООО «ГСС» с 2012 г. В 2014 году он случайно познакомился с ФИО3 У них завязались дружеские отношения, и через некоторое время она стала работать главным бухгалтером в ООО «ГСС». В это время у них завязались более близкие отношения. ФИО3 (после замужества Свидетель №4) проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. На тот момент каких-либо конфликтов или просто неприязненных отношений у них не было, расстались они с Свидетель №4 мирно. Во время работы главным бухгалтером Свидетель №4 взяла в ООО «ГСС» займ в размере 305 000 рублей, который к моменту своего увольнения она уже обязана была вернуть. По решению суда Свидетель №4 должна была вернуть долг, но не вернула. Исполнительный лист и все сопутствующие документы были перенаправлены в <адрес>. В дальнейшем этим вопросом занималась главный бухгалтер Свидетель №5 Они писали приставам ходатайство о наложении ареста на автомобиль ФИО19, как на совместное имущество.

У них в ООО «ГСС» примерно с лета 2018 года работал дворником и разнорабочим гражданин Республики Таджикистан Хабибов Х.Х. В середине января 2019 года к нему обратился Хабибов Х.Х. и попросил у него передачи ему денежных средств в сумме 100000 рублей. Он спросил у него, за что он должен такие деньги, на что Хабибов Х.Х. ему ответил, что он помог ему, а именно, сжег автомобиль его должницы в <адрес>. Он не понимал, о чем Хабибов Х.Х. говорит, и тот объяснил ему, что он совместно со своим братом ФИО2 приехал в <адрес>, совершил поджог автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Свидетель №4, потому что слышал его разговор с его знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №5 во время предновогоднего корпоратива о том, что якобы он готов отдать 100000 рублей коллекторам, которые сожгут ее автомобиль для того, чтобы припугнуть ее, заставив, таким образом, отдать долг. Он был шокирован подобными действиями Хабибова Х.Х., так как ни о чем подобным он ни его, ни кого-либо еще не просил, а Хабибов Х.Х. просто сам, желая перед ним выслужиться и заработать легких денег, из его шуточного разговора с коллегами сделал вывод о необходимости поджога автомобиля. На фоне совершенного Хабибовым Х.Х. поступка у них произошел конфликт, после чего он уволил его. Через несколько дней в ходе телефонного разговора от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля «Тойота Камри»;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.202-205), которая показала, что с ноября 2015 года работает главным бухгалтером в ООО «ГСС», коммерческим директором которого является Свидетель №2 Ранее на ее должности работала Свидетель №4 (до замужества – ФИО3), с которой она также знакома. Из ООО «ГСС» Свидетель №4 уволилась по собственному желанию, с руководством у нее были нормальные взаимоотношения. Однако, в 2016 года в результате реформации бухгалтерского баланса было выявлена недостача денежных средств свыше 1000000 рублей, которые Свидетель №4 долгое время не возвращает, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее денежных средств в сумме 305000 рублей. Вопросом взыскания денежных средств с Свидетель №4 в пользу ООО «ГСС» занималась она, а именно, поддерживала связь с судебными приставами, периодически сама пыталась связываться с Свидетель №4 В конце января 2019 года ей стало известно, что работавший в ООО «ГСС» дворник Хабибов Х.Х. совместно со своим братом ФИО2 совершили поджог автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего мужу Свидетель №4 – ФИО9 Как выяснилась, он (Хабибов Х.Х.) подслушал разговор Свидетель №2 и Свидетель №6 в офисе компании, где они (в том числе она) праздновали предновогодний корпоратив. В данном разговоре Свидетель №2 и Свидетель №6 обсуждали, в том числе вопрос истребования долга с Свидетель №4, при этом Свидетель №2 высказал предположение обратиться в коллекторское агентство, на что Свидетель №6 в шутливой форме поддержал эту мысль, рассказав какую-то историю о своих знакомых, которым коллекторы сожгли автомобиль. Она присутствовала при данном разговоре и помнит его, это все обсуждалось в шуточной форме.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 206-208), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, рассказавшего о разговоре с Свидетель №2, о том, что при этом каких-либо указаний лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении поджога автомобиля должницы не давалось;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 3 л.д. 39-43), которая показала, что она работает сторожем в ООО «Юлис групп», которое занимается охранной деятельностью, а именно, она работает на протяжении 9 лет на объекте по адресу: <адрес>, где расположено ООО «ГСС». Директором данной организации является Свидетель №2 Ей известно, что дворником на указанной территории работал Хабибов Х.Х. Однако, в конце января 2019 года Свидетель №2 со скандалом уволил Хабибова Х.Х., запретил появляться на территории ООО «ГСС». Она была свидетелем данного скандала, когда Свидетель №2 кричал на Хабибова Х.Х. за то, что тот сжег чью-то машину и попросил у него за это денег. Подробности ей неизвестны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 126-131), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.132), согласно которым осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Малевича, <адрес>, автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. Х889АН/136. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль значительно деформирован (преимущественно в задней части) термическим воздействием, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу;

- протоколом выемки с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 84-87),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-97), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.98), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 у <адрес>а <адрес> изъят и осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», г.р.з. В273АН/136, признан в качестве вещественного доказательства по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 111-112), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 113), согласно которым осмотрена предоставленная по запросу из ПАО «ВымпелКом» выписка с детализацией соединений по IMEI 35153906040092 за период с ДД.ММ.ГГГГ (00:00:00) по ДД.ММ.ГГГГ (23:59:59), признана в качестве вещественного доказательства по делу. Согласно данной детализации аппарат с указанным выше имей-кодом со вставленной в него сим-картой 89164814346, принадлежащей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции <адрес>а <адрес>, тем самым подтверждается присутствие лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в месте совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д.23-24), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 25), согласно которым осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Малевича, <адрес> – коробка спичек, пластиковая бутылка 1,5 л, пластиковая бутылка 0,5 л, пластиковая бутылка с бензином 0,5 л, оплавленный фрагмент пластиковой бутылки, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу;

- заключением технико-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.130 - 151), согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. Х889АН/136, без повреждений, составляет 695600 рублей. В результате возгорания автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. Х889АН/136 наступила его полная гибель;

протоколом допроса эксперта ФИО17 (том 3 л. д. 159-166), который показал, что им проводилась товарно-техническая экспертиза автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Х889АН/136, согласно заключению которой наступила его полная гибель, так как согласно методической рекомендации утвержденной министерством юстиции РФ под полной гибелью понимается наступление одного из условий: техническая невозможность восстановления и экономическая нецелесообразность. В данном случае наступила экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля Тойота Камри г.р.з., Х889АН/136, так как стоимость его восстановления превышает его рыночную стоимость;

- заключением эксперта № 279 от 25.01.2019 (том 1 л.д.95 -98), согласно которому на поверхности представленного объекта (деформированной бутылки) имеются следы смеси измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов – бензина и дизельного топлива, а также смазочного материала (масла), изготовленного на нефтяной основе. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям, дизельное топливо и смазочные масла на нефтяной основе относятся к горючим жидкостям;

- заключением эксперта № 1079 от 28.02.2019 (том 1 л.д. 87 - 89), согласно которому в представленной на экспертизу бутылке содержится бензин, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям;

- заключением эксперта № 2192 от 16.04.2019 (том 1 л.д.112-121), согласно которому при пожаре в автомобиле «Тойота Камри», г.р.з. Х889АН/136, имеются два независимых друг от друга очага пожара, один очаг пожара находился в салоне на заднем сидении автомобиля, второй очаг пожара находился в задней части кузова автомобиля с внешней стороны и представляет собой зону, которая охватывает заднюю часть крыши, крышку багажника, задний бампер и задний фонарь с правой стороны. Начавшееся пламенное горение получило распространение в салоне автомобиля по заднему сидению, а также с внешней стороны задней части кузова автомобиля. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, а именно, применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- заключением комиссии экспертов № 3156 от 26.11.2019 (том 2 л.д. 4-5), согласно которому Хабибов У.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он мог в инкриминируемый ему период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Хабибов У.Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

- заключением эксперта № 214-Б от 26.02.2019 (том 1 л.д. 79-81), согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на бутылке емкостью 0,5 л, извлеченной из картонной коробки и незаполненной жидкостью, произошел от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- протоколом явки с повинной Хабибова У.Х., (том 1 л.д.187-190), в которой он добровольно сообщает, где, когда и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Малевича, <адрес>, совместно со своим братом Хабибовым Х.Х. и другом Шамшотом умышленно совершили поджог автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. Х889АН/136, принадлежащего ФИО9;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-142), согласно которому свидетелю Свидетель №1 вместе с другими лицами был предъявлен для опознания Хабибов Х.Х., которого Свидетель №1 опознал как мужчину, которого он подвозил на своем автомобиле «Лада Веста», г.р.з. В273АН/136, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до микрорайона «Пчелка» <адрес>а <адрес>. Хабибов Х.Х. ехал с еще двумя мужчинами, которые в <адрес> вышли из автомобиля, а Хабибов Х.Х. оставался в автомобиле, а примерно через 15 минут двое мужчин вернулись, после чего он всех троих отвез обратно в <адрес>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Хабибовым Х.Х. и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 155-158), согласно которому они подтвердили данные им показания. ФИО18 указал на Хабибова Х.Х., как на лицо, которое он подвозил по вышеуказанному адресу;

- протоколами очных ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем Свидетель №2 (том 3 л.д. 50-55), свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2 (том 3 л.д. 56-61), согласно которым они подтвердили данные ими показания;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хабибовым Х.Х. и свидетелем Свидетель №2 (том 3 л.д. 62-69), согласно которому они подтвердили данные им показания, а именно, Хабибов Х.Х. подтвердил, что он совершал поджог автомобиля Свидетель №4 по собственной инициативе и в первоначальных своих показаниях он оговорил Свидетель №2 из-за личной обиды;

- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 (Свидетель №4) должна вернуть в пользу ООО «Гаражно Строительные системы» сумму займа в размере 305 000 рублей (том № л.д. 44-47).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями самого подсудимого Хабибова У.Х., показаниями потерпевшего ФИО19 в части, выше изложенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями Хабибова У.Х. судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого Хабибова У.Х. до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого были направлены на умышленное уничтожение имущества потерпевшего ФИО19 путем поджога, поскольку Хабибов У.Х., совершая поджег автомобиля, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, и как следствие, причинение потерпевшему ФИО9 значительного ущерба, при этом Хабибов У.Х. являлся активным участником совершения преступления, находился на месте совершения преступления, непосредственно совершал поджог автомобиля. В действиях Хабибова У.Х. содержится квалифицирующий признак уничтожение имущества путем поджога, поскольку уничтожение автомобиля совершено при помощи его поджога бутылками с легковоспламеняющейся и горючей смесью. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде уничтожения автомобиля потерпевшего имеется прямая причинная связь.

По мнению суда, причинение потерпевшему значительного ущерба нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Как пояснил потерпевший ФИО9, причиненный поджогом ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения.

Суд считает, что подсудимый Хабибов У.Х. с учетом его поведения в суде и психического состояния по заключению проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем, является вменяемым и являлся таковым на момент совершения преступления.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих показания потерпевшего ФИО19 и его супруги Свидетель №4о причастности ФИО20 к совершению преступления, у суда не имеется, в связи с этим в данной части суд не принимает во внимание их показания при постановлении приговора.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Хабибова У.Х. в совершении инкриминируемого его преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Хабибовым У.Х. преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями при производстве предварительного расследования и в суде, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, также суд принимает во внимание, что Хабибов У.Х. является единственным кормильцем семьи.

Хабибов У.Х. заранее договорился о совместном совершении преступления с иными лицами, его фактические действия указывают на то, что он являлся исполнителем данного преступления, суд признает преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что исправление Хабибова У.Х. не может быть достигнуто без изоляции от общества, учитывая принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, способ совершения преступления, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хабибову У.Х. наказание в виде лишения свободы с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения Хабибову У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не усматривается, поскольку, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от исполнения назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабибова Умеджона Холматджоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного Хабибову У.Х. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Хабибова У.Х. под стражей с 14.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Хабибова У.Х. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: термически поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО19, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № оставить в распоряжении Свидетель №1 (том 1 л.д.111); детализацию соединений хранить при уголовном деле, 2 пластиковые бутылки, деформированный фрагмент пластиковой бутылки, пластиковую бутылку с бензином, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району, коробку спичек уничтожить, (том 2 л.д.52).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: