Решение от 14.05.2020 по делу № 11-5271/2020 от 10.04.2020

Судья Чумаченко А.Ю.

дело № 2-550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5271/2020

14 мая 2020 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре                 Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора             Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Дениса Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахтямова Дениса Юрьевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Денис Юрьевич обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сатка» (далее - ГБУЗ «ССМП города Сатка») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в том числе в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 мая 2019 года, работал <данные изъяты>. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нахождение на рабочем месте без спецодежды. С приказами не согласен, поскольку носит одежду 46-48 размера, тогда как работодателем ему выдана спецодежда 52-54 размера, чем не выполнены требования закона об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, соответствующими нормативным правовым актам, при наложении взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил факт выявления неизвестного устройства в автомобиле с государственным номером №. Однако указанный автомобиль не находился в его постоянном пользовании, к нему имели доступ другие работники учреждения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и установки неизвестного устройства именно им, а также наличия причинно-следственной связи между наличием неизвестного устройства и фактами расхождения показаний километража по данным системы ГЛОНАСС и данными маршрутных листов. Помимо прочего, расхождения находятся в пределах допустимой нормы, установленной ответчиком. Полагает, что ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в рабочее время на смене при исполнении обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи частично без спецодежды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, считает увольнение незаконным, необоснованным и произведенным с нарушением порядка увольнения. Незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые в денежном эквиваленте оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахтямов Д.Ю. и его представитель адвокат Гончарова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ягофарова Ю.В., действующая на основании доверенности, согласилась с требованиями истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части против исковых требований возражала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считала изданные в отношении истца приказы законными.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ахтямова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 26 248 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ГБУЗ «ССМП города Сатка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 287 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканный размер компенсации существенно занижен, незаконные действия работодателя по нарушению его трудовых прав имели умышленный, целенаправленный характер еще до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, достоверно зная о незаконности собственных действий и отсутствия доказательств вины работника, ответчик принимал решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не было в достаточной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считая его заниженным, несоответствующим объему заявленных требований, сложности дела, рыночным ценам, существующим на аналогичные услуги. Указывает, что доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Полагает, что судом при определении подлежащего ко взысканию размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не учтено, что рассматриваемый иск объединяет собой четыре самостоятельных трудовых спора, при этом требования истца о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом решение суда обжалуется лишь в части размеров компенсации морального вреда и возмещенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным проверить законность судебного решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. 21 мая 2019 года принят на работу <данные изъяты> в ГБУЗ «ССМП города Сатка» на условиях трудового договора (л.д. 38).

За нарушение приказа ГБУЗ «ССМП города Сатка» от 01 октября 2019 года № 226 «О соблюдении требований о применении СИЗ» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ахтямову Д.Ю. был объявлен выговор. (л.д. 16).

За аналогичный проступок еще один выговор был объявлен Ахтямову Д.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, пунктов 2.8, 2.9, 2.17 должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ахтямову Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 20-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № Т-8) трудовой договор с Ахтямовым Д.Ю. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель отменил изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Ахтямову Д.Ю. в виде увольнения», истец был восстановлен в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 14 января 2020 года, подлежал оплате период вынужденного прогула с 14 января 2020 года до 26 февраля 2020 года в размере 26 248 рублей 32 копейки (л.д. 127). Также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» (л.д. 128).

Установив, что ответчиком отменены оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов Д.Ю. восстановлен работодателем на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности в восстановлении истца на работе, признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. Вместе с тем установив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Ахтямову Д.Ю. заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком не исполнен, суд, учитывая мнение сторон, согласившихся с размером определенной работодателем заработной платы, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 14 января 2020 года до 26 февраля 2020 года в размере 26 248 рублей 32 копейки.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств нарушения истцом требований приказа ГБУЗ «ССМП города Сатка» от 01 октября 2019 года № 226 «О соблюдении требований о применении СИЗ» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вины истца в совершении им дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части сторонами истцом не обжалуется, а предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 части 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства данного спора, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Придя к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению, а также его участие в одном судебном заседании, подготовке искового заявления, требованиями разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда и размера, подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду увольнения, который работодателем, признавшим незаконность применения к Ахтямову Д.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был самостоятельно отменен 26 февраля 2020 года, истцу были причинены нравственные страдания, что было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении трудовых прав истца были установлены судом первой инстанции при разрешении спора и учтены при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы истца в сторону его увеличения не усматривает. Решение в данной части постановлено с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, положений статей 237, 394 Трудового кодекса российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени нарушения трудовых прав истца ответчиком и причиненных ему нравственных страданий ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы заявителя апелляционной жалобы в части нес░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 36).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2.1.); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2.2.); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2.3). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.1 - 2.3, ░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░; - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 202).

░░ ░░░░░░░░░ № 012051 ░ № 015598 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░.░. 203).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░