Решение по делу № 2а-1245/2018 от 29.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.07.2018г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

При секретаре Конецкой Я.В.,

С участием представителя административного истца Савельевой О.Е., действующей по доверенности и ордеру,

Представителя Управления Росреестра по Самарской области Фроловой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1245/18 по административному иску Мартынова Игоря Викторовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными и аннулировании сведений из Единого государственного реестра записи об исправлении технической ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным действий, в котором указал, что 18.12.2002 между истцом и ООО «Кросс» в отношении нежилого помещения площадью 111 кв.м., заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и <адрес>А (строительный адрес). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Кросс» было признано право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями готовностью 55%, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Впоследствии истцу по соглашению с ООО «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ переданы в общедолевую собственность причитающиеся ему доли в объекте незавершенного строительства, всего доля истцов суммарно составила 8846/1891239. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» передало истцу вышеуказанное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и ФИО7, по которому ООО «Кросс» передало ФИО7 долю в размере 9883/1891239, которая соответствовала причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83,8 кв.м. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кросс» и ООО «ПОСКО» заключен договор купли-продажи доли в размере 1675803/189123ДД.ММ.ГГГГ00 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общедолевой собственности ООО «ПОСКО» в размере 1675803/1891239 долей. Таким образом, по подсчетам истца в собственности ООО «Кросс»» с учетом переданной ФИО7 доли и проданной ООО «ПОСКО» должно остаться 205553/1891239 доли. Однако, истцу из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у заинтересованного лица, в результате чего доля стала составлять 1881356/1891239. Также истцам стало известно, что ООО «ПОСКО» выкупило долю ФИО7 9883/1891239 за З млн.руб., в связи с чем, доля ООО «ПОСКО» стала составлять 1891239/1891239 или 100% в объекте строительства. В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Истец указывает, что его договор долевого участия не расторгнут, недействительным не признан, причитающаяся ему доля передана по акту приема-передачи до начала процедуры банкротства ООО «Кросс», и следовательно принадлежащая ему доля входит в долю ООО «Кросс», которая должна была у него остаться в размере 205553/1891239 (1891239 - 1675803 (продано ПОСКО)-9883 (доля Гришиной)=205553). Однако, в результате действий административного ответчика при внесении изменений (исправлений) в ЕГРН за ООО «ПОСКО» закреплены принадлежащие истцу доли. Ссылаясь на вышеуказанную норму, истец просит суд признать несоответствующими Федеральному закона «О государственной регистрации недвижимости» и незаконными действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой доля ООО «ПОСКО» в объекте незавершенном строительством степенью готовности 55% с кадастровым номером 63:01:0632001:256, этажностью 10, в т.ч. подземный 1, по адресу: а <адрес>, пр. К. Маркса, без номера, стала составлять 1881356/1891239 вместо 1675803/1891239, а также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении у ООО у «ПОСКО» доли в размере 1675803/1891239.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку имеется спор о праве.

Представители заинтересованных лиц ООО «ПОСКО», ООО «Кросс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

Поскольку оспариваемое решение ФИО1 по <адрес>, привело к изменению, прекращению гражданских прав, как административного истца, так и заинтересованного лица, истец ссылаются на наличие соответствующих прав на долю в зарегистрированном за ООО «ПОСКО» имуществе, его требования фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного права на объект недвижимого имущества ООО «ПОСКО», соответственно рассматриваться требования административного истца должны в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства, ввиду наличия спора о праве на объект недвижимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 194 КАС РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-1245/18 по административному иску Мартынова Игоря Викторовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными и аннулировании сведений из Единого государственного реестра записи об исправлении технической ошибки,, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мартынову Игорю Викторовичу госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от 27.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья