Решение по делу № 2а-2739/2018 от 05.07.2018

№2а-2739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                      ул. Назарова, 28-Б

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием:

административного истца Кукарцевой Л.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П., действующей на основании служебного удостоверения сроком действия с 25.05.2015г. по 25.05.2019г., выданного Управлением ФССП России по Красноярскому краю,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кукарцевой Л. В. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Сергеевой Т. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

    Кукарцева Л.В. обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Свои требования мотивирует тем, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в ее отношении возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа 30 000 рублей в пользу ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 25.06.2018г. судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. ознакомила истца с постановлением от 08.06.2018г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 08.06.2018г. Из данного постановления следует, что оценщиком был назначен Фролов А.П., который является специалистом ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр», копию данного отчета судебный пристав истице выдать отказалась. Согласно произведенному отчету стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 402 000 рублей. Считает, что данный отчет является недостоверным, так как цена имущества не соответствует рыночной, поскольку истицей была произведена оценка автомобиля в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», по данным которой рыночная стоимость автомобиля составляет 540 644 рубля. В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018г. о принятии результатов оценки МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам, признать недостоверным отчет № от 08.06.2018г. об оценке арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Кукарцевой Л.В., произведенный Фроловым А.П. оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», определить рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 540 644 рубля согласно экспертному заключению ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» (л.д.2 и оборот).

    Определениями суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. (л.д.85).

В судебном заседании административный истец Кукарцева Л.В. на предъявленных исковых требованиях настаивала. С учетом проведения предварительного судебного заседания, назначенного в связи с необходимостью обсуждения вопроса о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018г. пояснила, что данное постановление получила лично 09.06.2018г., о чем указала в нем и проставила отметку «не согласна». Примерно 14-15.06.2018г. она обращалась к юристу за консультацией и он пояснил, что необходимо сделать оценку. Примерно в эти же дни она узнавала в ООО «Кадастр Инжиниринг» о стоимости оценки, ей пояснили, что это будет стоить 7000 рублей, данная цена оказалась слишком дорогой, и она стала искать оценщика дальше. Юрист посоветовал обратиться к ИП Борисенко, стоимость оценки у которого 4000 рублей. 17.06.2018г. она обратилась к Борисенко, 20.06.2018г. он осмотрел автомобиль и они подписали договор на оценку. 04.07.2018г. оценка была готова и 05.07.2018г. после получения отчета она обратилась в суд, в связи с чем полагает, что срок пропустила по уважительной причине, хотя никаких причин кроме материальных, связанных с поиском оценщика не было.

Административный     ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеева Т.П. против исковых требований Кукарцевой Л.В. возражала, суду пояснила, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйским районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.05.2017г. на основании постановления № от 03.01.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Ачинска и Ачинского района к Красноярского края о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении Кукарцевой Л.В. в пользу ОГИБДД. По сведениям, полученными из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено, что за ней числится принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> 250», ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер <данные изъяты>. 26.10.2017г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кукарцевой Л.В., аресту подвергнут указанный выше автомобиль по акту описи ареста. Копия акта описи и ареста автомобиля от 26.10.2017г. № вручена должнику Кукарцевой Л.В. лично. В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного 26.10.2017г. автомобиля был привлечен оценщик, о чем вынесено постановление. По результатам произведенной оценки 07.06.2018г. в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил отчет № от 03.06.2018г. об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Кукарцевой Л.В., по данному отчету стоимость автомобиля определена в размере 402 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Должник Кукарцева Л.В. ознакомлена судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке имущества лично 09.06.2018г., о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка. Исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчета оценщика в рамках исполнительного производства недействительным подано 04.07.2018г., то есть заявление подано с пропуском срока, аналогичная позиция отражена и в представленном суду письменном отзыве (л.д.35-36).

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела (л.д. 81,82), в суд не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД «Ачинский», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (Фролов А.П.), уведомленные о слушании дела (л.д. 81,82), в суд не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав административных истца и ответчика, исследовав материалы дела применительно к вопросу об установлении обстоятельств о пропуске срока обращения в суд в рамках предварительного судебного заседания, суд считает административные исковые требования Кукарцевой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

      Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

      Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйским районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.05.2017г. на основании постановления № от 03.01.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Ачинска и Ачинского района к Красноярского края о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении Кукарцевой Л.В. в пользу ОГИБДД (л.д.37-38, 39-41).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 26.10.2017г. (л.д.42).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.120.2017г. описи и аресту был подвергнут принадлежащий Кукарцевой Л.В. автомобиль «<данные изъяты>», голубой металлик, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., акт вручен должнику лично в день составления. В числе прочего в данном акте Кукарцевой Л.В. разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд (л.д.44-45).

Впоследствии 12.05.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.46-47).

Постановлением от 25.04.2018г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр (л.д.51-52), которым 03.06.2018г. составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Кукарцевой Л.В., в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в размере 402 000 рублей (л.д.53-75).

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. вынесено постановление о принятии результата оценки по указанному выше отчету от 03.06.2018г. Данное постановление вручено должнику лично под роспись 09.06.2018г., при этом Кукарцевой Л.В. сделана надпись о том, что «постановление получено лично, с оценкой не согласна» (л.д.76-77).

Этим же постановлением должнику по исполнительному производству разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневной срок (л.д.77). Так в нем имеется разъяснение того, что в соответствии с п.3 ч.4 с.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (л.д.76).

Не согласившись с указанной оценкой, Кукарцева Л.В. обратилась в ООО «КОЭК», где на основании заключенного с ней договора от 20.06.2018г. (л.д.20) было составлено экспертное заключение о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, датированное 29.06.2018г, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 541 000 рублей (л.д.12).

Данные обстоятельствам сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом было установлено, что обжалуемое постановление от 08.06.2018г. было получено административным истцом лично 09.06.2018г., следовательно, последний день подачи жалобы на него 19.06.2018г.

Между тем, с административным исковым заявлением в суд Кукарцева Л.В. обратилась лишь 05.07.2018г., то есть за его пределами. При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо уважительных причин по его пропуску. Напротив, административный истец пояснила, что в период, когда постановление возможно было обжаловать, она обращалась за юридической помощью, искала оценщика, который бы подходил ее критериям, что само по себе об уважительности причин пропуска не свидетельствует, поскольку порядок обжалования постановления от 08.06.2018г. был истице разъяснен непосредственно в нем, а само постановление получено ею лично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо объективные причины, которые могут быть признаны судом уважительными по пропуску срока обжалования оспариваемого определения со стороны административного истца, которым об его восстановлении не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного искового заявления Кукарцевой Л. В. отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                    Е.В. Большевых