Решение по делу № 33-16708/2017 от 29.11.2017

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-16708/2017 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Щелкановой Н.Н., Гуляева Р.А., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «Жилищник» Брискер С.Я., Казаковой Т.Д.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Щелкановой Н.Н., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Щелкановой Н.Н. невыплаченную в день увольнения заработную плату в размере 19445 рублей 44 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1393 рубля 91 копейку, всего 20839 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Табакова Г.В. невыплаченную в день увольнения заработную плату в сумме 19678 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1410 рублей 61 копейку, всего 21088 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину 1458 рублей»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Щелкановой Н.Н., Гуляева Р.А., Табакова Г.В. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению работников ООО «Жилищник» по факту не выплаты им заработной платы проведена проверка, в ходе которой установлено, что работники Щелканова Н.Н., Гуляев Р.А., Табаков Г.В. осуществляли в ООО «Жилищник» трудовые обязанности. Щелканова Н.Н. и Табаков Г.В. уволены с 01.02.2017 по собственному желанию, Гуляев Р.А. - с 31.01.2017 по собственному желанию. Указанным работникам начислена заработная плата за период октябрь - декабрь 2016г., январь 2017г., однако, до настоящего времени данные суммы выплачены не были. В связи с чем просит взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Щелкановой Н.Н. невыплаченную в день увольнения заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 20 728 рублей 84 копейки, в пользу Табакова Г.В. - невыплаченную в день увольнения заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 24 708 рублей 05 копеек, в пользу Гуляева Р.А. невыплаченную в день увольнения заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 77728 рублей 65 копеек.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Гуляева Р.А. к ООО «Жилищник» о взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «Жилищник» Брискер С.Я., Казакова Т.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих, что ответчиком верно произведен перерасчет начисленной и выплаченной заработной платы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Канским межрайонным прокурором была проведена проверка по обращению сотрудников в ООО «Жилищник», в ходе которой установлено, что работники Щелканова Н.Н. и Табаков Г.В. осуществляли в ООО «Жилищник» трудовые обязанности. Щелканова Н.Н. и Табаков Г.В. уволены с 01.02.2017 по собственному желанию. Указанным работникам начислена заработная плата за период октябрь - декабрь 2016г., однако, до настоящего времени данные суммы выплачены не были.

Так, работнику Щелкановой Н.Н. в октябре и ноябре 2016г. за отработанное время начислена заработная плата в размере по <данные изъяты>. за каждый месяц, в декабре 2016г. - в размере <данные изъяты>. При увольнении 01.02.2017 и до настоящего времени указанные суммы Щелкановой Н.Н. не выплачены. Общая сумма задолженности составляет 19 445,44 руб.

Табакову Г.В. в октябре 2016г. за отработанное время начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., в ноябре 2016г. - в размере <данные изъяты>., в декабре 2016г. - в размере <данные изъяты> За октябрь 2016г. Табакову выплачено, согласно его пояснению, <данные изъяты>. При увольнении 01.02.2017 и до настоящего времени Табакову Г.В. задолженность по заработной плате не выплачена. Общая сумма задолженности перед ним составляет 19678 рублей 29 копеек.

Разрешая требования прокурора в интересах Щелкановой Н.Н. и Табакова Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцам начисленной заработной платы за спорный период ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016г. в пользу Щелкановой – в сумме 19445 рублей 44 копейки, Табакова Г.В. в сумме 19678 рублей 29 копеек.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами, не приняв их во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2017 по 22.05.2017 в пользу Щелкановой Н.Н. в размере 1393 руб. 91 коп., Табакова Г.В. - 1410 руб. 61 коп., приведя в решении расчет, который сторонами не оспаривается.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1458 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика ходатайство о приобщении указанных документов в качестве новых доказательств к материалам дела не заявлялось, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции данные документы представлены не были.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ООО «Жилищник» Брискер С.Я., Казаковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: