Решение по делу № 2-3108/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-3108/2024

50RS0019-01-2024-004321-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           26 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каптильной У.Э. к Матвееву П.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каптильная У.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2024 года между Каптильной У.Э и Матвеевым П.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по /адрес/ общей /площадь/, с кадастровым /номер/.

Переход права зарегистрирован в Росреестре по Московской области 2 февраля 2024 года.

По условиям договора, п.3.1 договора, покупатель обязан был оплатить стоимость земельного участка размере двух миллионов рублей в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (3.2 договора).

Однако исполнение договора сторонами не начато.

В связи с неисполнением условий договора стороны 27 мая 2024 года по взаимному согласию обратились в Управление Росреестра по Московской области с Соглашением о расторжении оговора купли-продажи данного земельного участка. 4 июня 2024 года нам выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о том, что стороны не исполнили свои обязательства по передаче объекта.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи земельного участка от 29 января 2024 года, заключенный между Каптильной У.Э. и Матвеевым П.М.; прекратить право собственности Матвеева П.М. на земельный участок /площадь/ кв.м, с кадастровым /номер/; признать за Каптильной У.Э. право собственности на земельный участок /площадь/., с кадастровым /номер/, местоположение: /адрес/, /данные изъяты/.

Представитель истца по доверенности Ведерников С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев П.М. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что денежные средства по договору были переданы истцу. Денежные средства на приобретение земельного участка он взял в долг у своей тети.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходить к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2024 г. между Каптильной У.Э. и Матвеевым П.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей /площадь/, с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

В соответствии с п.3.1 договора цена земельного участка составляет 2 000 000 руб.

27 мая 2024 года между Каптильной У.Э. и Матвеевым П.М. заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи.

Из указанного соглашения следует, что исполнение договора не начато сторонами, покупатель не исполнил условия 2.4 и 2.4.1 – отсутствует акт приема-передачи земельного участка, а также раздел 3 пункта 3.2, 3.3 договора – денежные средства за земельный участок не передавались.

Уведомлением от 04 июня 2024 /номер/ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области приостановлена государственная регистрация прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрено расторжение прекратившего действие договора по соглашению сторон. Единый государственный реестр недвижимости не одержит информации о том, что стороны не исполнили свои обязательства по передаче объекта, следовательно утверждать о том, что договор не исполнен не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 424 ГК установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в ст. 309 ГК РФ содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19.06.2012 N 1135-О, от 22.01.2014 N 48-О и др.). Данное положение ГК РФ, а равно и п. 1 ст. 310 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1509-О, от 25.06.2019 N 1577-О и др.).

Пунктом п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что им произведена оплата по договору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31 января 2024 г., а также пояснил, что денежные средства на приобретение указанного земельного участка он получил по договору займа, заключенному с Андреичевой Е.В.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Андреичева Е.В. пояснила, что Матвеев П.М. является ее племянником. В январе 2024 года он обратился к ней с просьбой о предоставлении денежных средств на приобретение земельного участка. В феврале она передала ему денежные средства и они составили расписку. Ежемесячно Матвеев передает ей в погашение долга денежные средства в размере 57 000 руб.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам: ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства за земельный участок он передавал лично Каптильной У.Э. вечером 31 января 2024 года, тогда как свидетель говорит о передаче денежных средств в феврале. Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что именно указанные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка истцу не передавались.

Неисполнение покупателем существенных условий Договора, а именно обязательств по оплате и заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи является основанием для расторжения данного договора в судебном порядке. Неоплата ответчиком стоимости имущества повлекла значительный ущерб для истца, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, стороны не желали перехода права собственности от продавца к покупателю. Указанное соглашение ответчиком не оспорено, является действующим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каптильной У.Э. к Матвееву П.М. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка от 29 января 2024 года, заключенный между Каптильной У.Э. и Матвеевым П.М..

Прекратить право собственности Матвеева П.М. на земельный участок /площадь/, с кадастровым /номер/.

Возвратить в собственность Каптильной У.Э. земельный участок /площадь/., с кадастровым /номер/, местоположение: /адрес/, /данные изъяты/.

Решение является основанием для регистрации права собственности Каптильной У.Э. на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 декабря 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.