Решение по делу № 33-7668/2024 от 21.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савельева М.Ю.                    Дело № 33-7668/2024

УИД 24RS0056-01-2023-003108-26

2.033г

22 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.    

с участием прокурора Раковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Тупикина Василия Васильевича к Краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Тупикина В.В.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тупикина Василия Васильевича к КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тупикин В.В. обратился суд с требованиями к Краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.08.2021 он был принят на работу в КГКУ «ТИЦ» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

05.04.2023 приказом директора о прекращении трудового договора № 23- л/с от 04.04.2023 он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением 28.02.2023 обязанностей, предусмотренных п. 1.1 трудового договора №18/21 от 23.08.2021, выразившихся в отказе от уборки закрепленной за ним территории. Согласно указанному приказу основанием для увольнения послужили, в том числе, приказ №127-к от 30.09.2022, приказ №10-к от 16.01.2023, приказ №39-к от 27.02.2023, приказ №62-к от 03.04.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, истец указывает, что дисциплинарного проступка, который мог бы повлечь его увольнение, 28.02.2023 он не совершал, с доводами работодателя не согласен, потому что конкретной закрепленной территории согласно трудовому договору у него не было, уборку он выполнял по своему усмотрению в соответствии с трудовой функцией.

Кроме того, истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 16.01.2023, 27.02.2023, 03.04.2023 также не имелось, а, соответственно, довод работодателя о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей не соответствует действительности.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они совершены, а также без учета предшествующего поведения и отношения к труду. Работодателем не учтено, что он добросовестно и ответственно выполнял свои трудовые функции, во время трудовой деятельности, до возникших в 2023 году разногласий с администрацией работодателя, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 23-л/с от 04.04.2023 об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 06.04.2023 до 13.03.2024 в размере 418905 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Тупикин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тупикина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Раковой И.А., находящей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа о приеме на работу №43-л/с от 23.08.2021, трудового договора от №18/21 от 23 августа 2021 года истец Тупикин В.В. состоял с 23 августа 2021 года с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в отделе технического обеспечения Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23-л/с от 04.04.2023 прекращено действие трудового договора от 23 августа 2021 года № 18/21, заключенного с истцом, и он уволен 05 апреля 2023 года с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указаны: докладная записка зам.директора ФИО16 от 28.02.2023, требование о предоставлении письменного объяснения от 04.03.2023, акт об отказе ознакомиться с требованием дать письменное объяснение от 04.03.2023, акт о непредоставлении объяснения от 09.03.2023, акт об отказе в ознакомлении с графиком работ на смену от 28.02.2023, служебная записка инженера ФИО8 от 01.03.2023, служебная записка инженера ФИО8 от 28.02.2023 с приложениями, приказ № 127-к от 30.09.2022, приказ № 10-к от 16.01.2023, приказ № 39-к от 27.02.2023, приказ № 62-к от 03.04.2023.

Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился с иском в суд.

Разрешая требование Тупикина В.В. о признании незаконным и отмене приказа № 23-л/с от 04.04.2023, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении 28.02.2023 обязанностей, предусмотренных п. 1.1. трудового договора № 18/21 от 23.08.2021, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как установлено судом и следует из вышеуказанного приказа, 28.02.2023 Тупикин В.В. отказался от уборки закрепленной за ним территории, чем нарушил пункт 1.1 трудового договора № 18/21 от 23.08.2021.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе, ежедневно производить уборку закрепленной за ним территории.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора ФИО7 от 28.02.2023, которой до сведения директора КГКУ «ТИЦ» ФИО13 доведено, что 28 февраля 2023 года рабочий по комплексному обслуживанию зданий Тупикин В.В. по прибытию на рабочее место отказался ознакомиться с графиком работы на смену. В 12.30 минут ФИО7 прибыл в административный павильон № 1 на территории спортивно-туристической зоны «Гремячая Грива» и предложил Тупикину В.В. ознакомиться с графиком повторно, зачитал список работ устно. Однако Тупикин В.В. ознакомиться под подпись с графиком отказался. К работам по очистке от снега игровых комплексов, уборке мусора на пешеходных тропинках и у игровых комплексов, проверке целостности сооружений не приступил. Инженер ФИО8, по поручению ФИО7, выполнил осмотр территории и фотофиксацию наличия мусора. ФИО7 указал, что считает, что Тупикин В.В. не исполняет свои должностные обязанности, в связи с чем, просил его уволить.

Требованием от 04 марта 2023 года у Тупикина В.В. запрошены письменные объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанной докладной записке заместителя директора ФИО7 от 28.02.2023.     

04 марта 2023 года комиссией в составе заместителя директора ФИО7, начальника отдела информационного обеспечения туризма ФИО9, администратора ФИО10 составлен акт об отказе Тупикина В.В. ознакомиться с требованием о дачи письменных объяснений по факту отказа от ознакомления с заданием на рабочую смену 28 февраля 2023 года и невыполнением работ по уборке от снега детских комплексов и пешеходных дорожек.

09 марта 2023 года комиссией в составе заместителя директора ФИО7, инженеров ФИО8 и ФИО11 составлен акт о непредставлении Тупикиным В.В. письменных объяснений по вышеуказанным фактам.

Факт совершения истцом указанного в оспариваемом приказе дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: докладной запиской заместителя директора ФИО7 от 28.02.2023; графиком работ на 28 февраля 2023 года; служебной запиской инженера ФИО8 от 28.02.2023 на имя заместителя директора ФИО7, из которой следует, что 28 февраля 2023 года он провел проверку качества уборки территории, которую должен был убирать Тупикин В.В., им был обнаружен мусор, лавочки и территория находилась в снегу, была покрыта коркой льда; фотографиями, на которых зафиксированы указанные в докладной записке инженера ФИО8 недостатки уборки территории.

Более того, самим истцом не отрицался тот факт, что уборка территории согласно графику работ на 28 февраля 2023 года им не производилась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается факт ненадлежащего исполнения Тупикиным В.В. 28 февраля 2023 года трудовых обязанностей, установленных пунктом 1.1. трудового договора № 18/21 от 23.08.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № 127-к от 30.09.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «ТИЦ», п. 2.2.2., 2.2.3 трудового договора № 18/21 от 23.08.2021, а именно за опоздание без уважительных причин на работу 25.09.2022 года на 1 час.

Приказом № 10-к от 16.01.2023 к Тупикину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «ТИЦ», п. 1.1. трудового договора № 18/21 от 23.08.2021, а именно за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении 01 декабря 2022 года правил делового общения, корректного поведения в отношении инженера отдела технического обеспечения ФИО8

Приказом № 39-к от 27.02.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «ТИЦ», п. 1.1. трудового договора № 18/21 от 23.08.2021, а именно за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 31 января 2023 года от уборки территории, что привело к заснеженности игровых комплексов, появлению сугробов у административного павильона, наличию мусора на тропинках и у игровых комплексов.

Приказом № 62-к от 03.04.2023 к Тупикину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «ТИЦ», п. 1.1. трудового договора № 18/21 от 23.08.2021, а именно за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некорректном и недостойном поведении 27 февраля 2023 года в отношении сотрудника ФИО12

При этом, давая оценку доводам истца о незаконности приказов № 10-к от 16.01.2023, № 39-к от 27.02.2023 и № 62-к от 03.04.2023, так как в приказах не указано в какое время совершены нарушения трудовых обязанностей, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, так как до их применения не были затребованы письменные объяснения по каждому проступку, кроме того, по мнению истца, приказ от 27.02.2023 был подписан неуполномоченным лицом - ФИО13, который стал директором учреждения только 02.03.2023, приказ от 03.04.2023 был издан после истечения месяца со дня обнаружения 27.02.2023 проступка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами работодателем были соблюдены. В приказах указаны даты, обстоятельства совершения проступков, а также указаны пункты трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены истцом.

Из имеющихся в деле актов следует, что по каждому дисциплинарному проступку истцу предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

Проверяя доводы истца о том, что приказ от 27.02.2023 был подписан неуполномоченным лицом - ФИО13, который стал директором учреждения только 02.03.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку приказом агентства по туризму Красноярского края от 17.02.2023 № 26-К ФИО13 назначен на должность директора КГКУ «ТИЦ» с 20.02.2023.

Установив, что в период с 13.03.2023 по 30.03.2023 Тупикин В.В. находился в отпуске, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что приказ от 03.04.2023 был издан после истечения месяца со дня обнаружения проступка, поскольку в силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске.

Таким образом, с учетом времени пребывания Тупикина В.В. в отпуске, дисциплинарное взыскание приказом от 03.04.2023 применено в пределах срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Установив, что факт неисполнения Тупикиным В.В. 28 февраля 2023 года трудовых обязанностей имел место, учитывая наличие у истца не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 127-к от 30.09.2022, № 10-к от 16.01.2023, № 39-к от 27.02.2023 и № 62-к от 03.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 23-л/с от 04.04.2023 и увольнении его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

    В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    Учитывая, что вмененные истцу приказами № 127-к от 30.09.2022, № 10-к от 16.01.2023 и № 62-к от 03.04.2023 дисциплинарные проступки, а именно: опоздание на работу на 1 час, несоблюдение правил делового общения, некорректное поведение в отношении работников учреждения не связаны с исполнением непосредственных трудовых функций, судебная коллегия считает, что отказ от уборки, закрепленной за Тупикиным В.В. графиком работ на 28 февраля 2023 года, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененной к истцу, соразмерной тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

    Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с совершенным истцом дисциплинарным проступком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    По мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является чрезмерно строгим. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имелась объективная возможность применения ответчиком к Тупикину В.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Тупикина В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № 23-л/с от 04.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования Тупикина В.В.

    Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, требование Тупикина В.В. о восстановлении его на работе в Краевом государственном казенном учреждении «Туристский информационный центр Красноярского края» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела техничного обеспечения с 06 апреля 2023 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения, подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Тупикина В.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется имеющимися в материалах дела расчетными листками, справкой работодателя, в соответствии с которыми общая сумма заработной платы Тупикина В.В. для расчета среднего заработка за период с апреля 2022 года по март 2023 года составляет 401822,59 руб., количество отработанных истцом часов в указанный период составило 1605 часов, соответственно, его среднечасовой заработок составляет 250,36 руб. (401822,59 руб. : 1605).

    В соответствии с представленными работодателем графиками работы на период с января 2024 года по 22 июля 2024 года Тупикин В.В. должен был бы отработать за время вынужденного прогула 2369 часов.

    Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 06 апреля 2023 года (следующий день за днем увольнения) по 22 июля 2024 года (день принятия решения судом апелляционной инстанции), подлежащий взысканию в его пользу, составляет: 593102,84 руб. (250,36 руб./час. х 2369 часов).

    Определенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» в пользу Тупикина В.В.

    На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    С учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная Тупикиным В.В. компенсация в размере 500000 рублей является завышенной.

    Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тупикина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с удовлетворением исковых требований Тупикина В.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9431,03 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать незаконным приказ № 23-л/с от 04 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тупикиным Василием Васильевичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Тупикина Василия Васильевича на работе в Краевом государственном казенном учреждении «Туристский информационный центр Красноярского края» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела техничного обеспечения с 06 апреля 2023 года.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН №) в пользу Тупикина Василия Васильевича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 593102 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9431 рубль 03 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.