Решение по делу № 2-698/2021 от 12.03.2021

Дело №2-698/2021

76RS0008-01-2021-000649-79

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 г.                             г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Данилова Сергея Васильевича к СПК «Рассвет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов С.В. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к СПК «Рассвет», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика выдать достоверный документ, подтверждающий трудовой стаж истца за период с июня 1990г. по май 1993г..

    В обоснование требований указано, что в <дата скрыта>. Данилов С.В. был трудоустроен скотником в совхоз «Рассвет». При этом с директором Ратниковым А.И. была достигнута договоренность, что работа скотником будет временной, не более двух месяцев, по истечении которых Данилов С.В. будет переведен в котельную, поскольку имеет необходимые профессиональные навыки по ремонту котельного оборудования. На основании приказа от <дата скрыта> Данилов С.В. был переведен на работу в котельную совхоза «Рассвет», где проработал до своего увольнения в <дата скрыта>. На момент начала работы в котельной, её оборудование нуждалось в ремонте: котлы протекали, нуждались в опрессовке, насосы не соответствовали техническим требованиям.

    В 2003 году трудовая книжка на имя Данилова С.В. была утеряна. В 2010 году по запросу Данилову С.В. была выслана справка о трудоустройстве в совхозе «Рассвет», в которой отражена недостоверная информация о трудоустройстве. В 2020г. Данилов С.В. повторно обратился к ответчику с требованием выдать справку о трудовом стаже. В ней было указано, что в котельной Данилов С.В. работал лишь <дата скрыта>., потом – в строительной бригаде. Однако, фактически кочегаром истец проработал <дата скрыта> Что подтвердил <С.М.Н.> в ходе прокурорской проверки по заявлению Данилова С.В. Строительной бригады в 1992г. в совхозе не было. Был один плотник <Б.А.Д.> Данилов С.В. подрабатывал строительством, но неофициально, по частным заказам, в свободное от основной работы время. Уволился истец с должности кочегара по собственному желанию из-за нестабильной заработной платы. Запись об увольнении за прогулы сделали по той причине, что Данилов С.В. отказался освобождать квартиру, которую ему предоставили при трудоустройстве в совхозе. Помимо справки ответчик предоставил Данилову С.В. платежную ведомость, в которой отсутствует информация о заработной плате за апрель 1992г., что не соответствует действительности. Установление факта трудовых отношений в должности кочегара совхоза «Рассвет» в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> необходимо Данилову С.В. для назначения льготной пенсии по старости, поскольку работа кочегаром дает право на досрочную страховую пенсию. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности, однако, это не исключает право Данилова С.В. обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости с учетом специального стажа. Помимо совхоза «Рассвет» Данилов С.В. имеет специальный стаж кочегара на предприятии Александровского района Владимирской области, с учетом которого у истца имеется достаточный льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Работая на вредной должности, Данилов С.В. подорвал здоровье, имеет неизлечимые проблемы с сердцем и легкими, иные хронические заболевания. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано на длительность периода (не один год) восстановления нарушенных ответчиком прав истца, что в свою очередь стало результатом небрежного хранения документов ответчиком.

    В связи с нахождением в местах лишения свободы, участие истца Данилова С.В. в судебном заседании было обеспечено с использованием видеоконференц-связи, в ходе которой указанные требования и их обоснование поддержал. Дополнил, что в утраченной в 2003 году по вине сотрудников милиции трудовой книжке была запись о трудоустройстве кочегаром в совхозе «Рассвет» в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> В справе, которую выдает ответчик, этот период сокращен <дата скрыта>., что не соответствует действительности. Котельная совхоза топилась углём, от неё обогревались здания д. Красная деревня (детский сад, жилые дома). Работая кочегаром, истец использовал лопату, лом и тачку для перевозки. Работали в 4 смены, по одному человеку. Строителем в совхозе истец официально не работал.

    Представитель ответчика СПК «Рассвет» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2021г., руководитель Еремина В.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что свою работу в совхозе истец начал <дата скрыта> сначала скотником, потом кочегаром на протяжении 1,5 лет (<дата скрыта>. до <дата скрыта>.), затем в строительной бригаде. Сохранились соответствующие приказы. Уволен на основании приказа от <дата скрыта>. за прогулы. Иных приказов по Данилову С.В. нет. Протоколы ознакомления с приказами не сохранились. <С.М.>, на которого истец ссылается, умер год назад из-за болезни. Сама Еремина В.Н. всю жизнь живет в Красной Деревне, в 1990-х годах работала в совхозе бухгалтером. По Данилову С.В. были отдельные наряды о заработной плате, но срок хранения их истек. Справку о заработной плате истца Еремина В.Н. составляла по сохранившимся ведомостям.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области", представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.113). В отзыве указано, что с учетом положений пенсионного законодательства РФ, право на пенсию по старости может быть реализовано Даниловым С.В. по достижении возраста 61г. 6 мес., при наличии страхового стажа 12 лет и величины ИПК не менее 21. Документами о трудовом стаже и заработке истца за период до 01.01.2002г. Управление не располагает. Индивидуальный лицевой счет Данилова С.В. содержит сведения о страховом стаже продолжительностью 6 лет 05 мес. Сведений о наличии льготных условий труда указанный документ не содержит. Льготный характер работ свидетельскими показаниями не подтверждается.

    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Истцом заявлено о событиях, связанных с трудовыми правоотношениями, в которых он состоял с совхозом «Рассвет» в период 1990-1993г.г., то есть в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации 1971г. (далее КЗоТ РФ).

Согласно ст. 18 КЗоТ РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

    Согласно абз. 1 ст. 25 КЗоТ РФ, перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа директора совхоза «Рассвет» (д. Красная) от <дата скрыта>. <номер скрыт>, Данилов С.В. принят на работу в животноводство в качестве скотника <дата скрыта>., согласно поданного заявления (л.д. 39). В соответствии с приказом директора совхоза от <дата скрыта>. <номер скрыт>, рабочий животноводства Данилов С.В. переведен кочегаром по 5 разряду с доплатой 15% за выполнение ремонтных работ с 9 сентября (л.д. 40). На основании приказа директора совхоза от <дата скрыта>. <номер скрыт>, Данилов С.В. переведен в строительную бригаду согласно поданного заявления (л.д. 42). Приказом директора совхоза от <дата скрыта>. <номер скрыт> Данилов С.В. уволен с <дата скрыта> за прогулы (л.д. 44).

Оригиналы данных приказов представлены в судебное заседание руководителем СПК «Рассвет» Ереминой В.Н. в подшивке с другими приказами по совхозу. Подлинность документов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая доводы истца, он оспаривает приказ директора совхоза от <дата скрыта>. <номер скрыт> о переводе в строительную бригаду. Данилов С.В. утверждает, что вплоть до своего увольнения в мае 1993г. продолжал работать кочегаром. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Данилов С.В. каких-либо доказательств этому суду не представил.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний (абз 2 п. 5). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38).

В рассматриваемом случае документ о приеме Данилова С.В. с <дата скрыта>. на работу в строительную бригаду совхоза «Рассвет» сохранен. Лица, на которые истец ссылается как на свидетелей своей работы кочегаром, в ходе прокурорской проверки выразили отказ от явки в суд (л.д. 73-75). Их пояснения, данные помощнику прокурора, допустимыми доказательствами по гражданскому делу не являются. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным приказа директора совхоза «Рассвет» от <дата скрыта>. <номер скрыт>.

Из материалов дела судом установлено, что Данилову С.В. выдана справка <номер скрыт> от <дата скрыта>. за подписью директора СПК «Рассвет» Ереминой В.Н. о его трудоустройстве в совхозе (л.л. 18). Сведения в данной справке соответствуют приказам, перечисленным выше. Поскольку судом недействительность данных приказов не установлено, оснований выдавать Данилову С.В. иную справку не имеется.

Дополнительно Данилову С.В. директором СПК «Рассвет» выдана справка <номер скрыт> от <дата скрыта> и его заработке за период с июня 1990г. по апрель 1993г., в которой отсутствует информация за апрель 1992г. (л.д. 20). Возражая против данной справки, истец заявляет о том, что перерывов в работе не имел, в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

Еремина В.Н. пояснила, что справка <номер скрыт> от <дата скрыта>. составлена на основании платежных ведомостей, в которых нет начисления заработной платы Данилову С.В. в апреле 1992г. Причины этому неизвестны, поскольку наряды по работникам уничтожены за давностью лет.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств начисления истцу заработной платы в апреле 1992г., у суда нет оснований обязывать ответчика выдать иную справку о заработной плате.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и иска в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Данилова С.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021г.