Решение по делу № 33-2763/2023 от 13.07.2023

40RS0026-01-2021-003653-34

Судья Куликова Е.Н.                                                                № 33-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-381/2022

17 августа 2023 года                                                                   город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2022 года по иску Керимова Олега Аликрамовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2021 года Керимов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 357 864 руб. 31 коп., стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства 161 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, в сумме 130 000 руб., расходы на наем жилого помещения за период с 26 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 303 225 руб. 81 коп., штраф, возложить на ответчика обязанность передать истцу акт приема-передачи жилого помещения от 01 сентября 2021 года, а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 29 апреля 2019 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ООО Специализированный застройщик «Новый город» обязалось в срок не позднее 30 июня 2020 года передать истцу двухкомнатную квартиру. Ответчик выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истец просил устранить, направив претензию. Однако недостатки устранены не были. В связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве объекта долевого строительства, истец не мог по назначению пользоваться квартирой и проживать в ней, вынужден был по договору найма снимать жилое помещение.

Истец Керимов О.А. и его представитель Керимова О.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Огурцов М.С. иск не признал, также просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения постановленного по делу судебного акта до 31 декабря 2022 года.

Третье лицо ИП Новицкий А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Керимова О.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 180 000 руб., стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства 161 000 руб., денежные средства в возмещение расходов по найму жилого помещения 280 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.;

возложить на ООО Специализированный застройщик «Новый город» обязанность оформить и выдать Керимову О.А. передаточный акт от 01 сентября 2021 года на объект долевого строительства – <адрес> в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 710 руб.;

отсрочить исполнение решения суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-381/2022 по иску Керимова О.А. к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Новый город» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Новый город» - Огурцова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Керимова О.А. и его представителя Керимовой О.С., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между Керимовым О.А. и ООО Специализированный застройщик «Новый город» 29 апреля 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения № 17 по генплану, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 017, проектной общей площадью 69,85 кв.м, расположенную адресу: <адрес>.

Согласно основным характеристикам объекта долевого строительства, указанным в приложении № 2 к договору, объект передается с чистовой отделкой.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 4 423 539 руб.

Пунктом 3.7 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2020 года.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком Керимову О.А. в срок по 30 сентября 2020 года включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

30 декабря 2019 года ООО Специализированный застройщик «Новый город» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передать объект долевого строительства в срок с 1 июня 2020 года по 25 июня 2020 года.

Осмотр передаваемого объекта состоялся 14 мая 2020 года. Сторонами в тот же день был составлен и подписан акт о выявленных недостатках.

Истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро» для оценки технического состояния квартиры.

Согласно заключению № 63 от 28 мая 2020 года объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 131 000 руб.

9 июня 2020 года истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в объекте долевого строительства, с указанием на их устранение в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления, исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

15 июня 2020 года в адрес ответчика Керимов О.А. направил дефектовочный акт с выявленными при осмотре объекта долевого строительства недостатками и требованием об их устранении в срок не позднее 20 июня 2020 года.

В претензиях от 23 июля 2020 года, 28 августа 2020 года истцом было заявлено о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Судом установлено, что ответчик устранил часть недостатков, указанных в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», что подтверждается актом о выявленных недостатках от 26 июня 2020 года, актом выполненных работ от 29 сентября 2020 года.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатков в квартире и стоимость их устранения, между тем застройщик ссылался на то, что установка в квартире истца блока лоджии с одинарным остеклением соответствует условиям договора.

26 августа 2021 года Керимов О.А. направил в адрес управляющей компании ООО «Инфраструктура» уведомление о фактическом вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 1 сентября 2021 года.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки по 31 августа 2021 года, ссылался на то, что фактически вселился в квартиру 1 сентября 2021 года, поскольку до этого времени в квартире имелись недостатки, препятствующие проживанию в ней.

Факт вселения истца именно с сентября 2021 года не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной управляющей организацией ООО «Инфраструктура» копией лицевого счета на <адрес>, из которой следует, что Керимову О.А. выставлялись счета на оплату содержания исключительно общего имущества. Плата за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами стала включаться в платежные документы, направляемые истцу с сентября 2021 года.

Возражая относительно того, что 1 сентября 2021 года является датой передачи объекта долевого строительства Керимову О.А., ответчик ссылался на то, что при осмотре истцом квартиры 29 августа 2020 года ему были переданы ключи от квартиры, подписан передаточный акт.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчиком представлена распечатка фотографии передаточного акта от 29 августа 2020 года, сделанная представителем застройщика, участвовавшего при осмотре квартиры, Шохиным С.В.

Однако в суде Керимов О.А. оспаривал подписание акта, настаивая на том, что подписывал 29 августа 2020 года только акт недостатков.

Керимов О.А. 08 октября 2021 года обращался в ОМВД России по городу Обнинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией его подписи в копии передаточного акта, подлогом документов, представлении в Государственную жилищную инспекцию копии передаточного акта в качестве подлинного.

Суд первой инстанции, давая оценку представленной ответчиком копии документа, исходил из положений статьи 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской и, поскольку оригинал документа не был представлен ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что копия передаточного акта при оспаривании его подписания истцом, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства 29 августа 2020 года.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Шохина С.В., Афанасьевой Н.М., являющейся также работником ответчика, при отсутствии оригинала оспариваемого документа, указанные выводы суда не опровергают.

Факт вселения Керимова О.А. в квартиру 01 сентября 2021 года ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с данной нормой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры.

Поскольку отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при этом необоснованного уклонения истца от принятия объектов ненадлежащего качества, злоупотребления им своими правами допущено не было, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

В связи с этим размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика, верно определен судом за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 322 475 руб. 99 коп. (4 423 539 руб. х 4,5% /300 х 2 х 243 дня).

Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 180 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать истцу передаточный акт <адрес>, датированный 1 сентября 2021 года, суд исходил из того, что истец фактически вселился в квартиру с 1 сентября 2021 года, уклонений от подписания акта-приема передачи квартиры со стороны истца не установлено, достоверных и допустимых доказательств наличия передаточного акта ранее указанной даты не представлено, надлежащим образом оформленный акт приема-передачи объекта долевого строительства необходимо истцу для оформления права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков.

В суд первой инстанции истцом представлено дополнительное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков объекта на момент рассмотрения дела составляет 161 000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, на неоднократные разъяснения суда первой инстанции о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика указывалось, что застройщик не возражает против указанных в заключении недостатках и их стоимости, кроме стоимости остекления лоджии, поскольку полагает, что в договоре долевого участи в строительстве имела место описка, остекление соответствует проектной документации (протоколы судебных заседаний том 2, л.д. 19, 22, 23, 108, 109).

Однако как следует из условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, в квартире истца в лоджии должен быть установлен однокамерный стеклопакет (холодная серия).

Давая оценку доводам ответчика, суд с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из буквального толкования условий договора и пришел к верному выводу о том, что имело место остекление лоджии с отступлением от условий договора.

В этой связи, определяя стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» с учетом дополнения к данному заключению и условий договора долевого участия в строительстве.

Иных доказательств, опровергающих имеющееся в деле экспертное заключение с указанием размера расходов, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2019 года между Орешонковой Т.В. (наймодатель) и Керимовым О.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю двухкомнатную квартиру, площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование с целью проживания. Срок договора установлен с 29 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.

Месячная плата за пользование помещения составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В дальнейшем договор найма жилого помещения был пролонгирован.

Размер понесенных истцом убытков по найму жилого помещения подтверждается расписками о получении Орешонковой Т.В. денежных средств.

Из материалов дела видно, что Керимов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Керимов О.А. обосновывал необходимость проживания по договору коммерческого найма тем, что квартире по <адрес> проживают его родители, в связи с чем он проживал со своей семьей в ином жилом помещении с 2019 года по договору коммерческого найма, продав в январе 2019 года свою однокомнатную квартиру, вложив деньги в долевое строительство спорного объекта. В связи с невозможностью вселения в квартиру при наличии не устраненных недостатков он был вынужден продлить договор коммерческого найма и нести расходы по его оплате.

Доводы истца подтверждены имеющимися в деле выписками из ЕГРН, договорам найма и распискам по получению денежных средств наймодателем.

Как следует из материалов дела, местом работы Керимова О.А. является ООО «Русагрокомплекс» по адресу: <адрес>. Его супруга Керимова О.С. работает с 9 января 2020 года в МОВО «Город Обнинск» - Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области», сын ФИО10 с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года обучался в МБОУ «Лицей «ДЕРЖАВА» по адресу: <адрес>.

Поскольку Керимов О.А. не имел в собственности иного жилого помещения в городе Обнинске, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве с чистовой отделкой в состоянии, пригодном для проживания, в период просрочки застройщиком передачи квартиры вынужден был продолжать нести убытки по найму жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Специализированный застройщик «Новый город» понесенные Керимовым О.А. убытки по найму жилого помещения в период с 1 января 2021 года (с учетом установленного моратория) по август 2021 года в размере 280 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя, в связи с чем на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскании штрафа, уменьшив по заявлению ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 80 000 руб.

Отсутствуют также основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения прав истца, а также других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Судебные расходы судом с ответчика взысканы с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их уменьшения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

    В связи с этим резолютивная часть решение суда подлежит уточнению в части периода отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в абзаце пятом резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2022 года слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 года включительно».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: