Решение по делу № 8Г-28367/2023 [88-1883/2024 - (88-28134/2023)] от 07.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1883/2024 (88-28134/2023)

                                                                                                     № 2-56/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2022-000809-24 по иску Стрельникова Владимира Владимировича, Бурда Валерия Ивановича к Рудковской Софье Валентиновне, Соколенко Александру Вильямовичу о признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка недействительной притворной сделкой, применении последствий ее недействительности, переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли нежилого здания и земельного участка, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Стрельникова Владимира Владимировича, Бурда Валерия Ивановича – Кичеева А.М. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Стрельникова В.В. и Бурда В.И. Кичеева А.М., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Соколенко А.В. и его представителя Орловой М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стрельников В.В., Бурда В.И. обратились в суд с иском к Рудковской С.В., Соколенко А.В. о признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на истцов прав и обязанностей покупателей, признании права собственности, взыскании денежных средств в счет перешедшего права собственности на долю нежилого здания и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы (Стрельников В.В., Бурда В.И.) и ответчик Рудковская С.В. являлись собственниками нежилого здания, общей площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по 1/3 доли в праве каждого, а также каждому из них принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 327 кв.м, с кадастровым № (Стрельникову В.В. – 1/10, Бурда В.И. – 8/10, Рудковской С.В. – 1/10).

16 мая 2022 г. в Дивногорском городском суде Красноярского края в рамках рассмотрения другого гражданского дела Соколенко А.В. был представлен договор дарения от 17 мая 2019 г., из которого следует, что Рудковская С.В. подарила 1/3 долю в праве на указанной нежилое здание и 1/10 долю в праве на указанный земельный участок Соколенко А.В. Рудковская С.В. не смогла договориться с истцами о выделе принадлежащих ей долей в натуре и, желая их продать, с целью лишить преимущественного права покупки других собственников, совершила указанную сделку по отчуждению доли Соколенко А.В. Истцы полагают, что сделка дарения произведена с целью прикрыть договор купли-продажи доли, который предусматривает процедуру согласования сделки с иными собственниками общего имущества.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать договор дарения от 17 мая 2019 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, перевести на Стрельникова В.В. и Бурду В.И. обязанности покупателей, признав за каждым из них право на 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и по 1/20 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1327 кв.м, с кадастровым номером № по указанному адресу, взыскать в пользу Рудковской С.Ф. по 328 925 рублей с каждого из истцов в счет перешедшего к ним права собственности на долю в праве на нежилое здание и по 30 816,92 рублей с каждого в счет перешедшего к ним права собственности на долю в праве на земельный участок.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 г., с учетом определения суда от 20 октября 2023 г. об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г., Стрельникову В.В., Бурда В.И. в удовлетворении исковых требований к Рудковской С.В., Соколенко А.В. отказано в полном объеме.

Постановлено управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере по 360 000 рублей, внесенные Стрельниковым В.В. и Бурда В.И. - каждым, в счет оплаты кадастровой стоимости доли нежилого здания и земельного участка, перечислить Стрельникову В.В. и Бурда В.И. на указанные ими счета.

В кассационной жалобе представитель Стрельникова В.В., Бурда В.И. – Кичеев А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что наличие спора между собственниками спорного имущества Стрельниковым В.В., Бурда В.И. и Рудковской С.В. по владению и пользованию им, а также потребность Рудковской С.В. в денежных средствах в связи с взысканием с нее решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. в пользу Т.ЛН. неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, свидетельствует о фактической продаже спорного имущества не меньше чем за 700 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей А.О.Ш., Н.А.А. и Ф.П.О. Кроме того, из представленного ответа банка следует, что ответчик Соколенко А.В. в период с 7 мая 2019 г. по 14 мая 2019 г., предшествующий заключению оспариваемого договора, произвел снятие со своих счетов денежных средств в сумме 910 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что между Соколенко А.В. и Рудковской С.В. состоялась возмездная сделка по купле-продаже спорного имущества, прикрытая сделкой дарения, с целью лишить истцов права преимущественного приобретения доли в спорном имуществе, при наличии у истцов намерения по его приобретению.

Также ссылаются, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении сделки истцам достоверно стало известно 16 мая 2022 г. в Дивногорском городском суде при рассмотрении дела по иску Т.Э.Л. и К.М.Л. к Бурде В.И., Стрельникову В.В, и Соколенко А.В. об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на 1/4 доли спорного нежилого помещения.

Относительно доводов кассационной жалобы Соколенко А.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Стрельникова В.В. и Бурда В.И. Кичеева А.М., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Соколенко А.В. и его представителя Орловой М.В., возражавшей против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стрельников В.В. и Бурда В.И. являются собственниками долей (по 1/3 доли - каждый) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 264,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка (1/10 доли и 8/10 долей - соответственно), площадью 1 327 кв.м, с кадастровым номером № по указанному адресу.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение и 1/10 доли на земельный участок являлась Рудковская С.В.

17 мая 2019 года между Рудковской С.В. (даритель) и Соколенко А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения №, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое, общей площадью 264,1 кв.м., количество этажей – 3; 1/10 дою в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 1 327 кв.м. Договор дарения удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Р.В.Г.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что заключенный между Рудковской С.В. и Соколенко А.В. договор дарения доли нежилого здания и земельного участка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже данных объектов, которая должна совершаться с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 246, статьями 250, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как доказательства, представленные по делу, в их совокупности однозначно не подтверждают возмездный характер сделки. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют, что действия Рудковской С.В. и Соколенко А.М. по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать продажи имущества истцам как имеющим преимущественное право покупки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При рассмотрении исковых требований суд на основании исследования и оценки доказательств по делу в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что совершенная между Рудковской С.В. и Соколенко А.В. сделка дарения доли нежилого здания и земельного участка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, оспариваемый договор заключен сторонами осознанно, добровольно и в отсутствие заблуждения относительно природы и последствий его заключения.

Судами дана оценка всем доказательствам, представленным стороной истца, на основании которой суд пришел к выводу, что эти доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении между Рудковской С.В. и Соколенко А.В. возмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, прикрываемой договором дарения, в том числе с учетом пояснений ответчиков, которые категорически возражали, что сделка имела возмездных характер.

Так, судом отклонены доводы истцов о том, что представленные доказательства подтверждают намерение Рудковской С.В. продать свою собственность, так как суд исходил из того, что намерение совершить сделку купли-продажи не означает, что такая сделка была совершена. Судом дана оценка пояснениям свидетелей, письменным доказательствам, в том числе выпискам по счетам на имя Соколенко А.М. и Рудковской С.В., на основании которой суд пришел к выводу, что факт списания денежных средств (снятие наличных) в сумме 910 000 руб. со счетов Соколенко А.М. не свидетельствует, что денежные средств были переданы Рудковской С.В.

Также суд не согласился с доводом стороны истца о совершении Рудковской С.В. сделки по возмездному отчуждению доли нежилого здания и земельного участка вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с взысканием с неё решением Ленинского районного суда г. Красноярска суммы в размере 220 000 руб., указав, что договор дарения заключен в мае 2019 года, то есть до состоявшегося в сентябре 2019 года решения суда.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о переводе прав покупателя на истцов в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцам стало известно о переходе права собственности на спорные доли в праве на нежилое здание и земельный участок от Рудковской С.В. к Соколенко А.В. не позднее 17 декабря 2019 года, когда Стрельниковым В.В. от Соколенко А.В. был получен проект соглашения «О перераспределении максимальной мощности», при этом с настоящим иском в суд истцы обратились 14 июля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, не представив доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного законом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что доказательствами, представленными по делу. не подтверждается возмездный характер сделки дарения, совершенной ответчиками, а также вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельникова Владимира Владимировича, Бурда Валерия Ивановича – Кичеева Аркадия Михайловича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи