Решение по делу № 33-2969/2016 от 03.10.2016

Судья Тарасов И.А. Дело № 33-2969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Осинягова М.В.

на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 22 августа 2016 года по заявлению Осинягова М.В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Осинягов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лежневского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года по иску Соловьева А. В. к Осинягову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которым с Осинягова М.В. в пользу Соловьева А.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 114727, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4327, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494,55 руб., всего – 137549,51 руб.

Заявление мотивировано тем, что имеется постановление о прекращении уголовного преследования в связи с актом об амнистии, которым установлено неправомерное завладение М.Д.Р. автомашиной марки ВАЗ 2106 г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащей Осинягову М.В., данное обстоятельство не было известно суду при принятии заочного решения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Осинягов М.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Соловьева А.В., М.Д.Р., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.

Выслушав Осинягова М.А. и его представителя Константинова А.О., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в определении, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Заочным решением Лежневского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года по иску Соловьева А. В. к Осинягову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, с Осинягова М.В. в пользу Соловьева А.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 114727, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4327, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494,55 руб., всего – 137549,51 руб.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Возлагая на Осинягова М.В., как собственника автомашины марки ВАЗ 2106 г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при использовании которой был причинен материальный ущерб Соловьеву А.В. во время дорожно – транспортного происшествия 12 июля 2014 года в 18 часов 30 минут в г. Иваново по ул. Ташкентской, д. 85 с участием автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»и автомашины Фольксваген Тигуан г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», суд исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения Осинягова М.В. от возмещения убытка, причиненного Соловьеву А.В., из недоказанности противоправного выбытия автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»из владения Осинягова М.В.

В основу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Осинягов М.В. положил постановление следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по городу Иваново от 27 августа 2015 года о прекращении в соответствии с ч. 1 ст. 84 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовного преследования в рамках уголовного дела № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в отношении неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей Осинягову М.В., из которого следует, что вина несовершеннолетнего подозреваемого М.Д.Р. в неправомерном завладении транспортным средством Осинягова М.В. доказана, данные действия квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, что относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное преследование за которое возможно прекратить на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По мнению Осинягова М.В., данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, которое свидетельствует о наличии правового основания для освобождения его от материальной ответственности за причиненный Соловьеву А.В. материальный ущерб от ДТП 12 июля 2014 года.

Отказывая Осинягову М.Р. в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по городу Иваново от 27 августа 2015 года не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства по делу, которое в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены. Судебная коллегия с ними и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует правильно примененным правовым нормам.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию Осинягова М.Р., положенную в основу заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству, сводятся к иной правовой оценке доказательств по делу и не содержат обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому, сами по себе, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного определения суда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления Осинягова М.Р. по сути, довод его частной жалобы о неправильном применении судом срока давности обращения в суд с подобным заявлениям, регламентированного ст. 394 ГПК Российской Федерации, не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Осинягова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: