Решение по делу № 12-42/2024 от 07.05.2024

дело № 12-42/2024

УИД 11MS0053-01-2024-000136-10

РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми                 03 июля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

с участием защитника Хенерина В.Л. – Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хенерина В. Л. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. водителю Хенерину В.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев, за управление дд.мм.гггг. в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хенерин В.Л. обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от дд.мм.гггг. отменить, указывая, что в основу принятого решения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением положений КоАП РФ.

В судебное заседание Хенерин В.Л., представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились и не просили об отложении судебного заседания. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Корнева Л.Г. доводы жалобы поддержала, указав, что акт освидетельствования Хенерина В.Л. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач, проводивший освидетельствование, не имел для этого соответствующей квалификации, при этом была нарушена процедура освидетельствования, утвержденная Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении от дд.мм.гггг. обосновала результатами исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе протоколов от дд.мм.гггг.: - об административном правонарушении ...; - об отстранении Хенерина В.Л. от управления транспортным средством ...; - о направлении Хенерина В.Л. на медицинское освидетельствование ..., актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. №, в соответствии с которым у Хенерина В.Л. установлено состояние опьянения, результатами просмотра в судебном заседании видеозаписи процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. № проверялись мировым судьей путем получения копии удостоверения от дд.мм.гггг. № о прохождении ФИО обучения по дополнительной профессиональной программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допроса данного врача в судебном заседании об обстоятельствах проведения дд.мм.гггг. освидетельствования водителя Хенерина В.Л.. При этом судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хенерина В.Л. проводилось дд.мм.гггг. врачом психиатром-наркологом Усинской ЦРБ ФИО, прошедшим в АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

При рассмотрении жалобы установлено, что АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, в связи с чем не имеет права проводить обучение по дополнительной профессиональной программе "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а следовательно и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по подвиду Дополнительное профессиональное образование.

Из указанного следует, что врач психиатр-нарколог Усинской ЦРБ ФИО, имеющий удостоверение о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе от дд.мм.гггг. №, выданное АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера», осуществлял деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, фактически не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, а следовательно незаконно.

Таким образом, медицинское освидетельствование Хенерина В.Л. на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Тем самым, акт медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. № является недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку протокол ... об административном правонарушении от дд.мм.гггг. фактически составлен на основании акта освидетельствования Хенерина В.Л. на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг., являющегося недопустимым, то и сам указанный протокол является недопустимым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении Хенерина В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хенерина В.Л. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с его недоказанностью.

Так как обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении Хенерина В. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хенерина В.Л. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                              Е.А. Старцева