Решение по делу № 33-333/2021 от 11.01.2021

    Судья Евлевских С.В.                                                            Дело № 33-333/2021

УИД 18RS0023-01-2015-001286-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Глуховой И.Л.,

судей                                             Гулящих А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре                               Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2021 года заявление КНМ, КВА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, которым

решение <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об установлении смежной границ земельных участков изменено.

В порядке исправления реестровой ошибки установлена смежная граница земельного участка с кадастровым № в г.<адрес> земельного участка с кадастровым № в г.<адрес> по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., исключены из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КНМ, представителя КНМ и КВА по доверенности ИЛГ, поддержавших заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения ЧВИ, представителя ЧВИ и ЧНВ адвоката КСН, а также объяснения КГХ, полагавших заявление необоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

КНМ, КВА обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указали, что решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования КНМ, КВА к ЧВИ, ЧНВ, Управлению Росреестра по Удмурткой Республике, ГУП «Удмурттехинвентаризация» о признании факта реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований об установлении смежной границ земельных участков изменено, в порядке исправления реестровой ошибки установлена смежная граница между земельными участками сторон с иным местоположением по поворотным точкам 8-10-11 с координатами согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что принятый судом порядок исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы спорных участков не соответствует фактическому землепользованию, не учитывает наличие имеющихся межевых знаков и расположенных на данных участках строений, в силу чего не может быть признан правильным. Также апелляционная инстанция учла, что избранный судом вариант исправления реестровой ошибки пересекает хозяйственную постройку (навес) на участке ответчиков, которая самовольной не признана, в связи с чем установила местоположение спорной границы с учетом данной постройки ответчиков. Между тем, решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск КНМ и КВА к ЧВИ, ЧНВ о сносе самовольной постройки, на ответчиков возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Считая, что установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельство незаконности возведения ответчиками навеса на своем земельном участке является вновь открывшимся обстоятельством, имевшем существенное значение при разрешении спора по иску КНМ и КВА об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, о котором им не было известно ранее, заявители просили пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ определение апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании КНМ, представитель КВА ИЛГ на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.

ЧВИ, представитель ЧНВ КСН заявление полагали необоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица КГХ, заявление полагала необоснованным.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра, ГУП «Удмурттехинвентаризация»      (г. Сарапул), БУ УР «ЦКО БТИ» (г. Сарапул), третьих лиц КАВ, КАЮ, КЕА, ЗАВ, представителей третьих лиц Управления имущественных отношений г.Сарапула и Администрации г.Сарапула, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования КНМ, КВА к ЧВИ, ЧНВ, Управлению Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» о признании факта реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, обязании Управления Росреестра по УР внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № с указанием значения характерных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в отношении межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № с указанием значения характерных точек данной границы. Признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка, допущенной ЧП ЛЮА при межевании ДД.ММ.ГГГГ. Признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, допущенной ГУП «Удмурттехинвентаризация» при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ. Установлена смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований об установлении смежной границ земельных участков изменено. В порядке исправления реестровой ошибки установлена смежная граница земельного участка с кадастровым № в г. <адрес> земельного участка с кадастровым № в г. <адрес> по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., с исключением из государственного кадастра недвижимости прежних сведений об указанной границе.

Решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КНМ, КВА к ЧВИ, ЧНВ о сносе самовольной постройки, на ответчиков возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

КНМ, КВА ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявители указывают, что при разрешении их земельного спора с ЧВИ, ЧНВ ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления смежной границы между земельными участками сторон, не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно, наличие навеса, возведенного ответчиками на своем земельном участке в пределах данной границы, который впоследующем решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан подлежащим сносу ответчиками как незаконно возведенный.

Анализируя доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их заявления.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч.3 ст.392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

          В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений вновь открывшимися могут признаваться способные повлиять на существо принятого судебного решения обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В качестве существенного для дела обстоятельства, влекущего, пересмотр определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., заявители ссылаются установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства незаконного возведения ЧВИ ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке вдоль общей границы с их участком хозяйственной постройки – навеса, что повлекло принятие судом решения о сносе данной постройки. Полагают, что данное обстоятельство являлось существенным, влияющим на определение местоположения смежной границы земельных участков при разрешении ДД.ММ.ГГГГ их иска об исправлении реестровой ошибки в местоположении данной границы.

Оценивая эти доводы заявителей о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, КНМ, КВА, предъявляя исковые требования к ЧВИ, ЧНВ, Управлению Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация», рассмотренные решением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение своих прав основывали наличием реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка, возникшей в результате неверного проведением измерений при его межевании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», в силу чего сведения о значении координат отражают параметры несуществующей границы.

При этом законность возведения ответчиками навеса вдоль смежной границы участков сторон в предмет доказывания не входила, потому в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, влияющим на установление местоположения спорной границы, судом определена не была.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КНМ, КВА к ЧВИ, ЧНВ о сносе самовольной постройки, на ответчиков возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного на участке ответчиков в <адрес>.

Данным судебным решением был установлен факт возведения ответчиками спорного навеса в границах своего земельного участка, и необходимость сноса данной постройки суд обосновал нарушением градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, не связанных с нарушением спорной постройкой (навес) смежной границы земельных участков сторон. Поэтому установленные данным судебным решением обстоятельства незаконности возведения ЧВИ спорного навеса не могут иметь существенного значения при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, который ранее рассматривался судом.

            Кроме того, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики было отменено решение <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в иске КНМ, КВА к ЧВИ о признании хозяйственной постройки в виде навеса самовольной и её сносе, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истцов.

Решением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен иск КНМ, КВА к ЧВИ, ЧНВ о сносе самовольной постройки – навеса, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу, установлено, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил, что подтверждает акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе навеса. Вместе с тем, впоследующем ЧВИ вновь возвел навес на месте прежнего.

Таким образом, исходя из содержания указанных судебных постановлений следует, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заявители знали (должны были знать) о самовольном характере очередного возведенного ЧВИ навеса, вместе с тем, на данное обстоятельство при разрешении спора о смежной границе ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не ссылались, соответственно, каких-либо доказательств в его подтверждение не представляли. Тот факт, что иск К-х о сносе навеса был разрешен судом лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что об обстоятельствах незаконности возведения данной постройки заявителям не было известно (и не могло быть известно) при разрешении их иска об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

Также судебная коллегия считает, что установление решением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. факта незаконности вновь возведенного ЧВИ после ДД.ММ.ГГГГ навеса не может повлиять на обоснованность и существо ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ содержащего выводы относительно конкретных обстоятельств иного спора.

Таким образом, указанные заявителями как основание для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства незаконности возведения ЧВИ спорной постройки (навес), что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не являются вновь открывшимся обстоятельствами, влекущими пересмотр данного вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с изложенным правовых оснований у суда апелляционной инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам своего определения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

По сути доводы заявителей направлены на оспаривание принятого судом апелляционной инстанции определения со ссылкой на неполное и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако нормами процессуального закона предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления КНМ и КВА

            Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления КНМ, КВА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий                                                        Глухова И.Л.

        Дубовцев Д.Н.

    Судьи    Гулящих А.В.

                 Копия верна:

                          Судья:                                    Глухова И.Л.