Решение по делу № 33-19677/2023 от 29.05.2023

Судья Николаев М.Н.                                Дело № 33-19677/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2022-003250-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хорешко М.И. обратилась в суд с иском к ГУ-Главное управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании неправомерным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, установить дату возникновения права на досрочную страховую пенсию.

Решением Видновского городского суда Московской области от                21 июня 2022 г. иск Хорешко М.И. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно с ней направил заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 июля 2022 г. (с учетом выходных дней).

В адрес ответчика копия решения поступила 00.09.2022 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд по почте 07.11.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд спустя два месяца со дня получения копии решения, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика отпали после получения копии решения суда 02.09.2022 г.

Доказательств того, что в период с 02.09.2022 г. по дату направления жалобы 07.11.2022 г., то есть в течение двух месяцев у ответчика имелись причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что копия решения направлена судом не на юридический, а на фактический адрес ответчика, что привело к позднему получению копии решения юридическим отделом, не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение месяца со дня получения судебного акта, поскольку после получения копии решения сотрудники, находящиеся по фактическому адресу ответчика, могли и должны были обеспечить своевременное направление судебного акта в юридический отдел учреждения.

Более того, к заявлению о восстановлении процессуального срока приложено сопроводительное письмо заместителя начальника Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 05.09.2022 г., которым копия решения суда направлена в юридический отдел. Таким образом, после поступления на фактический адрес ответчика копия решения была направлена в юридический отдел в кратчайшие сроки, однако доказательств невозможности подготовить юридическим отделом апелляционную жалобу и направить ее в суд в разумные сроки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для постановленного судом определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от            14 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья