Решение по делу № 2-183/2023 (2-3347/2022;) от 09.03.2022

Дело 2-183/2023

              УИД 24RS0046-01-2022-001777-71

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Медведской Г. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Нежгальцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Нежгальцева Юрия Владимировича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Ответчик является наследником заемщика.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 80 538,78 руб., возврат госпошлины – 2 616,16 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № о признании сделки недействительной.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в том числе на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>. После похорон выяснилось, что указанная квартира была передана в залог ПАО КБ Восточный с одновременным оформлением кредита сумму 300 000 руб., обеспеченного вышеуказанным залогом квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 с 2011 года страдает заболеванием дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени смешанного генеза, обусловленным церебральным атеросклерозом.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать недействительным договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом на сумму 65 206, 78 руб., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным начисления процентов на сумму 15 332 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Во встречном иске просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с указанным требованием в суд.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности, поскольку наследодатель на момент оформления сделки не мог осознавать характер своих действий и их последствия, что подтверждается заключением экспертов. Также просил удовлетворить встречные требования, поскольку ничтожная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, кроме того, истцом по встречному иску на момент вступления в наследство не было известно о наличии заключенного наследодателем кредитного договора с истцом. Стало известно о наличии претензий банка только в рамках настоящего дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитный лимит составляет 25 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых.

Из содержания подписанного ответчиком заявления следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ФИО2 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составила 80 538,78 руб., из которых 65 206,78 руб. - просроченный основной долг, 15 332 руб. - просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности по кредитной карте, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди к ее имуществу является ФИО1 (сын), который обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно представленным материалам наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО2 сын ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства.

Суд, разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора кредитования приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Заявляя данные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не осознавала значение своих действий и последствий принятого решения.

Для установления вопроса могла ли ФИО2, с учетом ее состояния здоровья, на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом имеющихся на указанную дату заболеваний, определением суда по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в КГУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности до и на момент ДД.ММ.ГГГГ (код по МКБ-10 F07.0). Основаниями для диагностики, указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации в материалах дела о таких заболеваниях подэкспертной, как гипертоническая болезнь, сахарный диабет, церебральный атеросклероз с хронической недостаточностью мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия с когнитивными нарушениями, выявленных врачом неврологом нарушений памяти, эмоциональных нарушений (депрессивное состояние, эмоциональная неустойчивость), снижения уровня социальной адаптации с определением третьей группы инвалидности, нуждаемости в социальных услугах, установлении выше указанного диагноза врачом психиатром при направлении на медико-социальную экспертизу в 2011 году. У подэкспертной ФИО2 в силу органического расстройства личности, можно с высокой степенью вероятности предположить наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: интеллектуально-мнестическое снижение, личностная инертность, повышенная утомляемость, тревожность, эмоциональная лабильность Данные психические особенности могли существенно отразиться на поведении ФИО2 в момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с высокой степенью вероятности есть основания утверждать, что с учетом имеющихся соматических и неврологических заболеваний (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, церебральный атеросклероз с хронической недостаточностью мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия с когнитивными нарушениями), психического расстройства, указанных в медицинской документации, дополнительно представленных свидетельствких показаниях, ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 является недействительным.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении ФИО1 со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, в данном случае на ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе наследственного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ,. Сбербанк обратился к нотариусу с претензией кредитора только ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что наследник ФИО1, не являющийся стороной кредитного договора, не мог ранее даты обращения кредитора с претензией к нотариусу знать о наличии указанного договора и задолженности, то срок исковой давности на момент его обращения со встречным иском о признании указанного выше кредитного договора недействительным не истек.

Довод истца ПАО «Сбербанк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении со встречным иском о признании кредитного договора недействительным является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки ПАО «Сбербанку» надлежит возвратить полученные ФИО2 денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету по кредитной карте на дату смерти задолженность составляла 63384 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию в пользу банка с наследника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, встречные требования исковому ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» возврат госпошлины в размере 2061 руб. 53 коп., с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6 подлежит взыскани возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 взыскав с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» невыплаченную сумму долга в размере 63384 руб. 80 коп., возврат госпошлины в размере 2061 руб. 53 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 31.10.2023.

Председательствующий судья                    Г.А. Медведская