Решение по делу № 8Г-7023/2023 [88-11008/2023] от 21.03.2023

УИД 03RS0010-01-2021-006074-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11008/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-98/2022 по иску Еникееева Тагира Закировича, Еникеевой Минибики Гареевны, Хисаметдинова Равиля Рифовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Гамоненко Т.Н., объяснения истца Еникееева Т.З., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еникееев Тагир Закирович, Еникеева Минибика Гареевна, Хисаметдинов Равиль Рифович обратились с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Решением Белорецкого мемежрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Еникееева Т.З., Еникеевой М.Г., Хисаметдинова Р.Р. отказано. С Еникееева Т.З., Еникеевой М.Г., Хисаметдинова Р.Р. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы по 40 033,3№ руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Еникеев Т.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Министерства здравоохранения РБ компенсацию морального вреда, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-98/2022 назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, в связи с этим дело приостановлено.

Не согласившись с данным определением о назначении судебной экспертизы, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционного суда в части приостановления по данному гражданскому делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме этого в жалобе заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм мотивированное определение о назначении экспертизы получено ответчиком только 12.02.2023г., заявление об отводе экспертам от 27.12.2022г. с возобновлением производства по настоящему делу оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, заявитель полагает, что назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области нарушит права ответчика, поскольку в рамках уголовного дела № 6 (л.д.122-124, 132-228) поручалось проведение судебной экспертизы ФГБО учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России».

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доводы сторон, заявленное истцом ходатайство и его обоснование, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истец ставит под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Судебный эксперт», проведенной по определению суда первой инстанции, поскольку оно противоречит ранее проведенным экспертным заключениям на основании постановлений следователя СУ СК РФ по РБ в рамках уголовного дела, так как при ее проведении не исследовалась рентгенограмма органов грудной клетки от 26.03.2018, судом ставились вопросы, требующие его исследование и дача ответов исходя из его содержания, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной медицинской экспертизы в целях установления качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еникеев Т.З., его представитель Проскура Е.А. ходатайствовали о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о качестве оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» дочери ФИО10 указывая, что не согласны с заключением эксперта АНО «Судебный эксперт», проведенной по определению суда первой инстанции, так как оно противоречит всем ранее проведенным экспертизам на основании постановления следователя СУ СК РФ по РБ, кроме этого имеются нарушения процедуры.

Поскольку без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу; достоверность и допустимость заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, вызывает сомнения, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в данном случае требуются специальные познания в данной области, в связи с назначением судебной экспертизы дело приостановлено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение судом повторной экспертизы произведено с нарушением установленного гражданского процессуального порядка, поскольку не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что по сути заявителем обжалуется определение суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу на предмет необоснованности назначения экспертизы и нарушения процедуры ее назначения, однако в этой части определение в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости назначения в рамках данного дела повторной экспертизы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении данного вопроса, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого с соблюдением норм закона.

Доводы кассационной жалобы в части отвода экспертам и неправомерности назначения экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области нарушит права ответчика, поскольку в рамках уголовного дела № 6 (л.д.122-124, 132-228) поручалось проведение судебной экспертизы ФГБО учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России», не являются основанием для отмены судебного акта в части его приостановления. Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена с учетом мнения сторон, в том числе и представителя ответчика в ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, имела реальную возможность предусмотренную ст.35,87 ГПК РФ высказать свое мнение и заявлять ходатайства и отводы экспертам, все возражения рассмотрены судом.

Доказать наличие дефектов оказания медицинской помощи возможно только путем применения специальных познаний, в настоящем случае только путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, при приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80), не содержат правил о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, вопреки ошибочному мнению заявителя. Такие доводы могут быть изложены заявителем при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-98/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Л.В. Арзамасова

                                                                                                         И.И. Петрова