Решение по делу № 33-18388/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18388/2019 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Охотской Н.В. Рябко О.А. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Родиной Натальи Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу № 2-1820/2018 по иску Печерица Юрия Викторовича к Родиной Ларисе Артуровне, Родину Алексею Владимировичу, Родиной Наталье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Родина Алексея Владимировича к Левину Владимиру Александровичу о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Печерица Ю.В.- Кузнецова Д.Н., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Родиной Л.А., Родину А.В., Родиной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 18.11.2015 года. Ответчики проживают в квартире, но не являются членами семьи истца, договор о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права истца.

Родин А.В. обратился в суд со встречными требованиями о сохранении за ним права пользования квартирой, узнав, что в настоящее время иного жилого помещения для проживания не имеет, материальное положение не позволяет приобрести квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования Левина В.А. удовлетворены.

Суд признал Родину Л.А., Родина А.В., Родину Н.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по <...>, с последующим снятием их с регистрационного учета и выселением.

Встречные требования Родина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Родина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Петроградского районного суда от 05 марта 2019 года произведена замена истца Левина В.А. на Печерица Юрия Викторовича в связи с заключением договора купли-продажи спорной квартиры и регистрацией права собственности последнего на объект недвижимости 06.11.2018 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Печерица Ю.В., ответчики Родина Л.А., Родин А.В., Родина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 года по гражданскому делу № 2-162/2014 исковые требования Редькина С.В. к Родиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на квартиру были удовлетворены. Суд постановил реализовать квартиру с публичных торгов.

18.08.2014 года Петроградским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № <...>. 02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче залогового имущества квартиры на реализацию.

09.04.2105 года ТУ Росимущества по Ленинградской области квартира была передана на реализацию по акту приема-передачи ООО «Импульс».

16.06.2015 года торги по продаже на аукционе были признаны несостоявшимися вследствие поступления одной заявки на участие в торгах.

Повторные торги по продаже квартиры состоялись 09.11.2015 года. По результатам торгов победителем был признан Левин В.А.

18.11.2015 года между истцом и ООО «Импульс», действующим от имени ТУ Росимущества по Ленинградской области, был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан акт приема – передачи квартиры. Левин В.А. оформил право собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2018 года была сделана запись регистрации № <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-83/17 отказано в удовлетворении исковых требований Родиной Л.А. к ООО «Импульс», Левину В.А. о признании результатов торгов недействительными

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Левин В.А., ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что Левин В.А. не является собственником квартиры, а потому у него отсутствует право на подачу данных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на дату рассмотрения иска Левин В.А. являлся собственником квартиры. Договор купли-продажи между Левиным В.А. и Малевичем С.В. заключен 26.10.2018 года, то есть после постановленного решения суда.

Кроме того, из материалов дела так же усматривается, что в последующем 17.12.<...> года между М.С.В. и Печерица Ю.В. так же был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года судом произведена замена Левина В.А. на правопреемника Печерицу Ю.В.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель Печерицы Ю.В. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, Левин В.А. являлся надлежащим истцом по данному делу, а решение суда постановлено при верном определении обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Родиной Н.В. направлена судебная повестка (телеграмма), которая не была получена по субъективным причинам. Данное сообщение отправлено в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, по адресу регистрации ответчика. Данный адрес также указан ответчиком в документах, адресованных суду (л.д. 230 том 1), иных сведений о месте своего фактического проживания ответчик не сообщил.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: