Решение по делу № 33-5836/2022 от 25.05.2022

Судья: Крыжко Е.С.                                       Дело № 33-5836/2022 (2-38/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                 город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Шульц Ю.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года

по иску Матвеева А.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 170679 руб., неустойку –177506,16 руб., моральный вред – 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., из них: 4000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов в суде.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля NissanCefiroг/н № под управлением Сафина А.Н. и автомобилем ToyotaLandCruiserг/н №, под управлением Матвеева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Сафина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021. 05.05.2021 он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Его автомобиль был осмотрен экспертом страховой компанией, 11.05.2021 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». 17.06.2021 он предоставил поврежденное ТС на осмотр. 22.06.2021 он направил обращение на СТОА о возможности восстановительного ремонта, ответ на обращение не был получен. Ремонт автомобиля на дату обращения с исковым заявлением СТОА не произведен. 12.08.2021 он направил претензию в адрес страховой компании, ответа не последовало. 28.09.2021 он обратился в службу финансового уполномоченного. Была назначена независимая техническая экспертиза, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 170679 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 требования Матвеева А.И. оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что срок, до которого страховая компания должна была произвести страховую выплату закончился 30.07.2021, страховое возмещение не выплачено, просрочка составила с 31.07.2021 по 11.11.2021 – 104 дня, неустойка составила: 170679*1 %=1760,79 руб.; 1706,79*104=177506,16 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Матвеева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Матвеева А.И.: страховое возмещение 170679 руб., неустойку - 177506,16 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф – 85339,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 19000 руб., всего взыскать сумму 458224,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева А.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 6982 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» Шульц Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что направление на ремонт было направлено в адрес потерпевшего в установленный законом срок. Истец транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не предоставил.

Требование о согласовании сроков ремонта в адрес страховщика не поступало.

Таким образом, поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена в установленный законом срок и надлежащим образом, нарушение со стороны СТОА установленного законом 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта отсутствует, оснований для смены формы выплаты не имеется.

Считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в течении 5 дней с момента предоставления последнего запрашиваемого документа.

Истцом заявлен размер неустойки явно не соответствующий нарушенному обязательству. Ответчиком своевременно и в полном объеме произведена выплата на основании претензии истца в том числе и за проведенную им самостоятельно оценку, в то время как данный порядок противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что согласно Статистическому бюллетеню Банка России № стр.стр. 125-126 средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за 2021 год не превысила 16.09 % годовых. Таким образом максимальный размер неустойки за период с 30.07.2021 по 11.11.2021 составит 7 824,86 рублей.

При этом, длительность периода просрочки не находится в прямой зависимости от действий страховщика, а обусловлена в том числе и необходимостью соблюдения потерпевшим предусмотренного законом досудебного претензионного порядка и обращением в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не только является значительной, но и превышает размер взысканного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя истца Ничковой И.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Витязь М.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеев А. И. является собственником автомобиля ToyotaLandCruiserг/н №.

30.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, гос.номер №, под управлением Сафина А.Н., и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, под управлением водителя Матвеева А.И. Виновником дорожно–транспортного происшествия постановлением от 30.04.2021 признан Сафин А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А. И. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

07.05.2021 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором в качестве выбранной станции технического обслуживания указал ООО «Экспресс Мотор», в тот же день произведен осмотр транспортного средства, экспертом-техником составлен соответствующий акт.

11.05.2021 г. страховщиком выдано направление на ремонт, которое с сопроводительным письмом 13.05.2021 г. направлено истцу посредством почтовой связи.

Согласно данным направления на ремонт оно дано на СТОА ООО «Экспресс-Моторс» с лимитом ответственности АО «ГСК «Югория»в сумме 400000 руб. Из сопроводительного письма следует, что страховщик оплатил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, транспортное средство необходимо предоставить на СТОА по адресу: <адрес>. Указаны контактные данные для согласования времени и места забора автомобиля в целях транспортировки на СТОА.

Письмо вручено истцу 16.06.2021 г.

Днём ранее, 15.06.2021 г., истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

16.06.2021 г. ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором указано о выдаче направления на ремонт и что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания истцом соответствующего соглашения.

22.06.2021 г. Матвеев А.И. направил ООО «Экспресс Моторс» запрос о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт в течение 10-ти дней, который получен СТОА 25.06.2021 г. Ответ на запрос не поступил.

12.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что 17.06.2021 передал автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер №, для осуществления ремонта в ООО «Экспресс-Моторс» на основании выданного АО «ГСК «Югория» направления на ремонт, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Претензию ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего 28.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 20.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170679 руб., с учетом износа – 94100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 № № Матвееву А. И. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права изменить форму страхового возмещения ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие обращение заявителя на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 59, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 77-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что страховщик в предусмотренные законом сроки не обеспечил ремонт транспортного средства Матвеева А.И., поскольку между ним и СТОА не достигнуто соглашение о сроке ремонта, признал правомерным смену истцом формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования Матвеева А.И., взыскав со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд не усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа. Поскольку, по выводу суда, страховщиком нарушены права потерпевшего как потребителя, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своего обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено выше, 07 мая 2021 года в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11 мая 2022 года страховщик оформил направление автомобиля на ремонт, 13 мая 2021 года отправив его по почте потерпевшему, т.е. в двадцатидневный срок со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению.

Письмо страховщика поступило в почтовое отделение потерпевшего 19 мая 2021 года. Поскольку предложенное СТОА находилось на расстоянии более 50 км от адреса потерпевшего, то страховщик организовал и оплатил транспортировку транспортного средства, предложив потерпевшему лишь согласовать дату и место передачи автомобиля.

Таким образом, ответчиком не нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату. В данном случае истец ссылался на предоставление автомобиля на СТОА и отсутствие ремонта в установленный законом срок, однако доказательств тому истец не представил.

Отсутствие ответа СТОА на письмо истца о сроках восстановительного ремонта не свидетельствует о нарушениях со стороны станции техобслуживания, её отказе в проведении ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда подлежит отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Шульц Ю.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Матвееву А.И. в иске к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя в полном объёме.

        Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022 г.