Решение по делу № 33-14455/2024 от 24.07.2024

судья А.А.Хабибуллина                      УИД 16RS0046-01-2024-002748-09

                                                                                                      № 2-2841/2024

                                                                                                  № 33-14455/2024

                                                                                                          учет № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26.08.2024                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергея Олеговича Переведенцева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2024 года, которым постановлено: в иске Сергея Олеговича Переведенцева к Отделению «Банк Татарстан» № 8610 Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сергея Олеговича Переведенцева, поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Сбербанк», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Переведенцев С.О. обратился в суд с иском к Отделению «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк» (далее также - Банк) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на то, что 31.01.2022 в аэропорту Шереметьево г.Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства. До конца декабря 2021 года у истца имелась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, 31.12.2021 истец в отделении Банка погасил все кредитные задолженности, при этом сотрудник Банка пояснил, что система Онлайн-Банка в течение 10-ти дней автоматически уведомляет службу судебных приставов о погашении задолженности.

                Истцом 06.01.2022 была приобретена путевка на Кубу на период с 01.02.2022 по 11.02.2022 с вылетом из г.Москвы 01.02.2022. Стоимость тура составила 156 000 руб. Также были приобретены билеты Казань- Москва на двоих, стоимостью 7 492 руб. 31.01.2022 в аэропорту Шереметьево г.Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства.

                 По прибытии в г.Казань истец обратился к судебным приставам с документами из Банка о погашении всех задолженностей, и в этот же день запрет на выезд из Российской Федерации был снят. При этом, судебные приставы сообщили, что по вопросу несвоевременного информирования о погашении задолженности следует обратиться в Банк. Однако в Банке истцу ничего не пояснили.

                Поскольку в связи с несвоевременным информированием Банком службы судебных приставов о погашении истцом всех задолженностей истец понес убытки, связанные с приобретением дорогостоящей путевки, которая в итоге не реализовалась, транспортных и прочих расходов, истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 155 374 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

                Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим мотивам.

                Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по информированию судебного пристава о самостоятельном погашении задолженности должником вне рамок исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанности на взыскателя уведомлять ФССП о погашении должником задолженности, однако такая обязанность возложена законом на должника.

                Принятие в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежного документа, подтверждающего уплату задолженности. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Банка, а также неисполнения обязательств перед истцом, то есть противоправного поведения со стороны Банка, в том числе, нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

               В апелляционной жалобе Переведенцев С.О. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

               В соответствии с п.4 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также п.5 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк обязан был своевременно направить информацию о совершенном Переведенцевым С.О. платеже в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, однако сделал это лишь 03.02.2022, в связи с чем в службу судебных приставов своевременно не поступила информация о погашении долга, и запрет на выезд из Российской Федерации не был снят.

             Закон не обязывает должника уведомлять судебного пристава о погашении долга непосредственно кредитору.

    Судебная коллегия на находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно п.4 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, обязаны при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств направлять в режиме реального времени не позднее одного часа после приема к исполнению соответствующего распоряжения информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, а при наличии в распоряжении о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления в режиме реального времени запрашивать при его приеме к исполнению информацию, необходимую для уплаты указанных денежных средств и иных платежей, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно п.5 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах с указанием уникального идентификатора начисления по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не вправе осуществлять перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата, уникального идентификатора начисления по исполнительному производству. Порядок указания уникального идентификатора начисления по исполнительному производству определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банковской деятельности.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Установлено, что 06.01.2022 Переведенцевым С.О. приобретена путевка на двоих на Кубу на период с 01.02.2022 по 11.02.2022 с вылетом из г.Москвы 01.02.2022. Стоимость тура составила 156 000 руб. Также были приобретены билеты Казань - Москва на двоих стоимостью 7 492 руб.

              31.01.2022 в аэропорту Шереметьево г.Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет пересечения границы Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства.

              До конца декабря 2021 года у истца имелась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем было возбуждено исполнительное производств. Истец 31.12.2021 в отделении Банка погасил все кредитные задолженности.

               По прибытии в г.Казань истец обратился к судебным приставам с документами из Банка о погашении всех задолженностей, в этот же день запрет на выезд из Российской Федерации был снят.

              Из материалов дела следует, что между Переведенцевым С.О. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № 0393-Р-12806974890 на выдачу и обслуживание кредитной банковской карты. Мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани 11.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Переведенцева С.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанной кредитной карте. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ на основании вышеуказанного судебного приказа 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 153994/21/16007-ИП.

              Истцом 28.12.2021 получено уведомление о передаче дела по просрочке обязательств судебному приставу-исполнителю. Истец 30.12.2021 явился в подразделение Банка и осуществил полное погашение задолженности по кредитной карте в размере 73.086,78 руб. и по иному кредитному обязательству.

              Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 26.01.2022 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком с 26.01.2022 по 26.07.2022, на основании которого 01.02.2022 Отрядом пограничного контроля ФСБ РФ в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

              По запросу истца от 01.02.2022 Банкам 03.02.2022 было направлено заявление о погашении истцом задолженности по исполнительному производству в Приволжское РОСП.

              Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлена обязанность Банка, как взыскателя, по информированию судебного пристава-исполнителя о погашении должником задолженности непосредственно кредитору вне рамок исполнительного производства.

               При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что принятие в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежного документа, подтверждающего уплату задолженности, в связи с чем доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями Банка, а также неисполнения обязательств перед истцом, как и нарушения Банком норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

              В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствует противоправное поведение в отношении истца, а потому правовых оснований для удовлетворения требований Переведенцева С.О. о возмещении убытков за счет ПАО «Сбербанк» не имеется.

              Довод апелляционной жалобы Переведенцева С.О. со ссылкой на п.5 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не может быть принят во внимание, поскольку, как правомерно указано Банком в возражениях на апелляционную жалобу, основан на неправильном толковании приведенных норм Законов.

              Данные нормы предполагают обязанность Банка направить информацию о совершенном платеже в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в том случае, если через Банк производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В рассматриваемом случае Банк, принимая от истца погашение задолженности, действовал как кредитор, получивший в свою пользу исполнение, а не как Банк, выполняющий функцию по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

             Довод апелляционной жалобы Переведенцева С.О. о том, что закон не обязывает должника уведомлять судебного пристава о погашении долга непосредственно кредитору, не имеет правового значения, так как не доказывает факт нарушения Банком прав истца.

              Также не может быть принят во внимание, как не доказанный, довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник Банка заверил Переведенцева С.О. о том, что система Онлайн-Банк в течение 10 дней автоматически уведомит службу судебных приставов о погашении задолженности.

              При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы, подтверждающие тот факт, что убытки возникли у истца по вине Банка и в результате его действий, которые являются противоправными, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Олеговича Переведенцева – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.

Председательствующий

Судьи