Решение по делу № 33-11909/2020 от 24.11.2020

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 – 11909/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1389/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002578-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малининой Ольги Дмитриевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Малининой Ольги Дмитриевны материальный ущерб в размере 53 950 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 475 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 25 892 рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Малининой Ольги Дмитриевны неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера ущерба 53 950 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 718,5 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Ольга Дмитриевна (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.11.2017 г. между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Березники и передать в собственность дольщику квартиру № **.

18.07.2019 г. квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 83351 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета о выявленных недостатках и стоимости материалов и работ для их устранения составила 40000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Поскольку данные расходы являются вынужденными и понесены истцом для восстановления нарушенного права, ответчик должен возместить истцу указанные убытки.

07.05.2020 г. истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 07.05.2020 г. В установленный срок до 18.05.2020 г. ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, у истца возникло право требования неустойки за период с 18.05.2020 г. и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки.

Также истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими имущественные права гражданина, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 91 руб. (за направление досудебной претензии), а за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000 руб.

Для представления интересов в суде истец воспользовалась помощью представителя, за услуги которого оплатила 20 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 53950 руб., неустойку в размере 53950 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заключение эксперта № Э-58 от 12.08.2020, составленное ООО «Техэксперт», содержит неоднозначные выводы на некоторые поставленные перед экспертом вопросы. В частности, при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что все дефекты являются явными. Истец приняла квартиру по передаточному акту 18.07.2019 г. без замечаний. При ответе на вопрос №5 эксперт указал, что отслоения полотнищ обоев по стыкам могло возникнуть по причине нарушения температурно-влажностного режима. При этом данных о проведении инструментального обследования в квартире температурно-влажностного режима, а также сведений о допустимом температурно-влажностном режиме для помещений данного типа в указанном заключении не приведено. Таким образом, выявленные экспертом дефекты не могут являться дефектами для расчета стоимости ремонтных работ за счет ответчика. Заключение эксперта по вышеуказанным вопросам не может являться допустимым доказательством вины ответчика в возникновении указанных в них дефектах, и, следовательно, стоимость ремонтных работ по данным дефектам не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного требования, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 20000 руб. Об изменении истцом размера исковых требований ответчику стало известно только накануне судебного заседания 21.08.2020, в связи с чем начисление неустойки может быть осуществлено не ранее указанной даты. Истцом не заявлялось требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, что является процессуальным нарушением. Законные основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют. Указание в резолютивной части решения на начисление неустойки без ограничения её максимально возможного размера противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

Расходы на оплату услуг эксперта ИП М. в размере 40000 руб. не являются судебными, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, следовательно, заключение эксперта ИП М. требованиям относимости и допустимости в настоящем деле не отвечает. Размер стоимости недостатков, установленный заключением судебного эксперта, на 35% ниже, чем указано в заключении ИП М. Стоимость услуг указанного эксперта явно завышена и не отвечает требованиям разумности, так как стоимость услуг судебного эксперта ООО «Техэксперт» составляет 10000 руб. Заявленное ответчиком ходатайство о завышенной стоимости услуг указанного эксперта судом оставлено без внимания. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, влекущим нарушения прав ответчика. Сумма расходов на оплату услуг эксперта не может превышать 10000 руб. Следовательно, расчет суммы для взыскания судебных расходов по настоящему делу (на оплату услуг эксперта) целесообразно осуществлять от указанной суммы.

Поскольку требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей является производным требованием от присужденной в пользу потребителя суммы, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Суд применил ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, однако не применил к размеру штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. При этом мотивы и выводы о причинах отказа в удовлетворении ходатайства относительно снижения размера штрафа обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

От третьего лица Администрации г.Березники поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апелляционной жалобы поддержали и ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Администрации г. Березники.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Малининой О.Д. (участник долевого строительства) и Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ** квартиры, расположенной по адресу: ****.

Квартира передана истцу 18.07.2019 г. на основании передаточного акта.

Согласно п. 7.3 договора застройщик несет гарантийные обязательства на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течение 60 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки, в подтверждении которых истцом представлено экспертное заключение № 026/20 ИП М.

07.05.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора (стоимости устранения недостатков квартиры), в размере, определенном заключением эксперта, затрат по оплате экспертизы.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия недостатков в жилом помещении и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э-58 от 12.08.2020 ООО «ТехЭксперт» в квартире по адресу: г. Березники, ул. **** сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. Все дефекты являются явными. Царапины на стеклопакете со стороны балкона заметны сразу. Дефекты: отхождение полотнищ обоев на стене по стыкам на кухне, в комнате и коридоре, зазоры линолеума по стыкам на всей площади пола могут проявиться как сразу, так и с течением времени. Трещины на подготовленной окрашенной поверхности стен в санузле проявляются со временем. Недостатки: трещины на подготовленной окрашенной поверхности, отслоение полотнищ обоев по стыкам, зазоры между кромками линолеума и выход линолеума из-под плинтуса не могли возникнуть в ходе нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры, переданной по акту приема-передачи. Причина возникновения зазоров между смежными кромками полотнищ линолеума – это отсутствие сварки или склейки полотен линолеума. Данный дефект не может возникнуть в ходе механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима. Причина возникновения отслоения полотнищ обоев по стыкам – это нарушение технологии ведения обойных работ: недостаточное количество обойного клея и/или непрогрунтованное сильно впитываемое основание. Данный дефект мог возникнуть при нарушении температурно-влажностного режима, но при условии нарушения технологии ведения обойных работ. Дефект «Выход линолеума из-под плинтуса» не обнаружен. Причина возникновения трещин на подготовленной окрашенной поверхности – это нарушение технологии производства работ при возведении перегородок из гипсовых пазогребневых плит. Данный дефект не мог возникнуть от механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима. Стоимость ремонтных работ составляет 53 950 рублей. Стоимость годных остатков 0 рублей. Установленные недостатки не возникли из-за нормального износа в ходе эксплуатации квартиры.

Поскольку недостатки в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились в период гарантийного срока, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить в полном объеме истцу вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг), размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет 53 950 руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из данных заключения судебной экспертизы.

Также, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил в установленный 10-дневный срок требования истца, содержавшиеся в претензии, 19.05.2020 г. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором сообщено, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации квартиры, то за период с 18.05.2020 г. по 25.08.2020 г. (на день рассмотрения требований) подлежит взысканию неустойка в размере 53 950 рублей (53 950 ?100 дней ? 1 %), однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей. Также удовлетворено требование о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца судом также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 38 745 руб.(53 950 + 20 000 + 3 000)?50%).

Кроме того, поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ИП М. в размере 40 000 рублей были связаны с подачей претензии и иска, суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы подлежат возмещению, однако, учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования на сумму 166 702 рублей, удовлетворены на сумму 107 900 рублей, то есть на 64,73 %, то расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 25 892 руб. (64,73% от 40000 руб.).

В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 718,5 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5. ст.7 указанного закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 указанного закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст.7 указанного закона № 214-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты являются явными и истец приняла квартиру без замечаний, правового значения в данном случае не имеют. Как указано судом первой инстанции, закон не связывает обязанность застройщика возместить расходы на устранение недостатков с признаками явности либо скрытости дефектов, а лишь с периодом их обнаружения. Поскольку указанные недостатки заявлены в период гарантийного срока, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на их устранение не имеется.

По доводам апеллянта о неоднозначности выводов заключения ООО «Техэксперт» по некоторым вопросам относительно причин возникновения дефектов судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в защите прав истца на получение возмещения расходов на устранение выявленных дефектов, поскольку обязанность представления доказательств возникновения недостатков в спорной квартире по иным причинам (вследствие нормального износа либо вследствие ненадлежащего их ремонта либо вследствие нарушения правил и условий по эксплуатации объекта долевого строительства) в силу ч.7 ст.7 указанного закона №214 возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку правовые основания для отказа во взыскания неустойки отсутствуют. Ненадлежащее качество объекта долевого строительства с указанием перечня недостатков (дефектов) установлено в ходе рассмотрения настоящего спора. Указанные недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Ответчик мер для добровольного устранения нарушений прав участника долевого строительства не предпринимал, на претензию истца ответил отказом. Тот факт, что об изменении истцом размера исковых требований ответчику стало известно только накануне судебного заседания 21.08.2020 г., не влечет изменение периода исчисления неустойки за невыполнение требования потребителя, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом при подаче искового заявления 29.05.2020 г., исковое заявление было уточнено 21.08.2020 г., при этом от требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении, истец не отказывался, изменена была лишь стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и размер неустойки в части ограничения её общей суммы.

Неуказание в резолютивной части решения максимально возможного размера неустойки не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку в случае неясности решения суда в данной части суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя имеет право разъяснить решение суда в порядке ст. 2020 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы ответчика, в частности, относительно того, что заключение эксперта ИП М. не отвечает требованиям относимости и допустимости и размер взысканных судом судебных расходов на указанное заключение является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм права.

По доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неприменении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ судебная коллегия разъясняет, что в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом не является достаточным условием соответствующее заявление со стороны ответчика, поскольку ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции в части определения размера штрафа.

Учитывая изложенное, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -