Решение по делу № 33-5765/2017 от 22.05.2017

Судья Ящук С.В. Дело№ 33-5765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокиенко О.В., Чепурок Т.П., Хомяковой Л.П., Ратовской Н.С., Тимченко Е.В., Шишкина А.М., Востриковой Т.В. к ТСЖ «Аллилуева, 12А» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и устранении препятствий в управлении многоквартирным домом

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Аллилуева 12А» - Кисненко Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017г. об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены; решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Аллилуева, 12А», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Аллилуева, 12А», признаны недействительными; на ответчика возложена обязанность устранить препятствия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> путем передачи технической и иной связанной с управлением домом документации вновь избранному правлению ТСЖ «Аллилуева, 12А» от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем объеме: устав ТСЖ «Аллилуева, 12А»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ТСЖ «Аллилуева, 12А»; свидетельство о внесении записи в ТГРЮЛ ТСЖ «Аллилуева, 12А»; выписка из ЕГРЮЛ ТСЖ «Аллилуева, 12А»; проколы общего собрания ТСЖ «Аллилуева, 12А»; протоколы правления ТСЖ «Аллилуева, 12А»; сметы доходов и расходов ТСЖ «Аллилуева, 12А» за ДД.ММ.ГГГГ г.; акты ревизионной комиссии ТСЖ «Аллилуева, 12А» за ДД.ММ.ГГГГг.; журнал регистрации письменных обращений собственников в адрес ТСЖ «Аллилуева, 12А»; печать ТСЖ «Аллилуева, 12А»; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома; акты поверки общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии; технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения; копии договоров, заключенных между ТСЖ «Аллилуева, 12А» и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома; копии договоров, заключенных между ТСЖ «Аллилуева, 12А» и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Аллилуева, 12А» - Кисненко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ТСЖ, объяснения Мокиенко О.В., Тимченко Е.В., представителя Чепурок Т.П. Хомяковой Л.П., Ратовской Н.С., Востриковой Т.В. - Смышляева А.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокиенко О.В., Чепурок Т.П., Хомякова Л.П., Ратовская Н.С., Тимченко Е.В., Шишкин А.М., Вострикова Т.В. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> и членами ТСЖ «Аллилуева, 12А», которое с ДД.ММ.ГГГГ управляет данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был выбран новый состав правления товарищества. Избранное правление своим решением избрало Мокиенко О.В. председателем правления ТСЖ «Аллилуева, 12А». Указанное решение собрания членов ТСЖ «Аллилуева 12 А» никем не оспаривалось. Прежнее правление товарищества отказалось передать новому правлению уставные документы ТСЖ «Аллилуева, 12А», чем препятствовало внесению изменений в ЕГРЮЛ и осуществлению управления многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО проведено общее собрание членов ТСЖ «Аллилуева, 12А» и избран прежний состав правления, председателем правления стал Першин Сергей Викторович, согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение собрания членов ТСЖ истцы считают незаконным, так как на собрании отсутствовал кворум, поскольку инициатором собрания производился расчет кворума из имеющегося у него реестра членов товарищества, содержавшего сведения о членах ТСЖ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ., и не были учтены члены ТСЖ, подавшие заявления на вступление в товарищество в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обладающие в общей сложности ... голосов. Кроме того, часть поданных бюллетеней учтена необоснованно, поскольку эти бюллетени оформлены до начала голосования либо после его проведения (по квартире № – бюллетени на ФИО. и ФИО., по квартире № бюллетень на ФИО., по квартире № бюллетень на ФИО., по квартире № бюллетень на ФИО.). Всего в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие ...% от общего количества голосов всех членов товарищества, в связи с чем собрание являлось неправомочным. Кроме того, ответчик представил истцам для ознакомления ... бюллетеня, согласно которым в собрании ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие члены товарищества, обладающие всего ... голоса (с учетом недействительных бюллетеней), а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в собрании приняли участие члены ТСЖ обладающие ... голосом.

В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Аллилуева, 12А» от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика устранить препятствия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> путем передачи технической и иной связанной с управлением домом документации вновь избранному правлению ТСЖ «Аллилуева, 12А» от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем объеме: Уставная документация: Устав ТСЖ «Аллилуева, 12А», Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ТСЖ «Аллилуева, 12А», Свидетельство о внесении записи в ТГРЮЛ ТСЖ «Аллилуева, 12А», выписка из ЕГРЮЛ ТСЖ «Аллилуева, 12А», проколы общего собрания ТСЖ «Аллилуева, 12А», протоколы правления ТСЖ «Аллилуева, 12А», сметы доходов и расходов ТСЖ «Аллилуева, 12А» за ДД.ММ.ГГГГ., Акты ревизионной комиссии ТСЖ «Аллилуева, 12А» за ДД.ММ.ГГГГ., Журнал регистрации письменных обращений собственников в адрес ТСЖ «Аллилуева, 12А», печать ТСЖ «Аллилуева, 12А»; Техническая документация: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи, проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества), акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома; акты поверки общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения, копии договоров, заключенных между ТСЖ «Аллилуева, 12А» и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома, копии договоров, заключенных между ТСЖ «Аллилуева, 12А» и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы Чепурок Т.П., Хомякова Л.П., Ратовская Н.С., Шишкин A.M., Вострикова Т.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

В судебном заседании Мокиенко О.В., Тимченко Е.В. и представитель истцов Смышляев А.М. настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно указали, что инициаторами собрания безосновательно не учтена в составе членов ТСЖ Мокиенко О.В., подававшая заявление о вступлении в ТСЖ еще в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, им необоснованно учтены: результаты голосования ФИО (квартира №, ... голоса), которая согласно представленного ответчиком реестра членов товарищества - не является членом ТСЖ «Аллилуева, 12А»; бюллетень члена ТСЖ «Аллилуева, 12А» ФИО (собственник квартиры №, ... голоса), не содержащий дату его заполнения. Кроме того, ответчиком представлены суду и истцам бюллетени, имеющие признаки их фальсификации: вместо оспариваемых истцами бюллетеней ФИО и ФИО (квартира №, количество голосов обоих членов ТСЖ ...) ответчиком представлен бюллетень ФИО (в соответствии с реестром - ФИО, квартира №, голосов ...), представлен замененный бюллетень ФИО квартира № - ... голосов, в котором заменена дата его подписания с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., представлен замененный бюллетень ФИО. квартира № - ... голоса, в котором изменена дата голосования с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. а также не совпадают итоги голосования по п. ... и п. ..., представлен замененный бюллетень ФИО квартира № - ... голоса, в котором заменена дата голосования с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а также не совпадают итоги голосования по п. ... и .... Факт фальсификации вышеприведенных доказательств, представленных ответчиком суду, подтверждается наличием копий бюллетеней, которые были официально предоставлены инициатором собрания истцам для ознакомления после подведения итогов голосования членов ТСЖ «Аллилуева, 12А» на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Фальсифицированные доказательства представлены суду ФИО, председателем правления ТСЖ «Аллилуева, 12А».

Представитель ТСЖ «Аллилуева, 12А» - Кисненко Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцами заявления о вступлении дополнительных собственников в члены ТСЖ в адрес действующего председателя правления не поступали. Входящего номера и даты принятия указанные заявления не содержат, ввиду чего невозможно установить, когда именно председатель ТСЖ принял заявления, и кто на тот момент был председателем ТСЖ. Реестр членов ТСЖ, подписанный председателем правления Мокиенко О.В., не может являться доказательством, так как Мокиенко О.В. никогда не вносила запись в ЕГРЮЛ о включении ее в качестве председателя и соответственно никогда не являлась действующим председателем ТСЖ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТСЖ «Аллилуева, 12А», его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении спора необоснованно вышел за пределы иска; безосновательно исключил голоса членов ТСЖ, проживающих в квартирах №, №, №, №; не учел отсутствие доказательств о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. и об уведомлении членов ТСЖ об оспаривании в суде решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; неверно пришел к выводу об отсутствии кворума; необоснованно принял заявление истцов об увеличении исковых требований. Кроме того указано, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Смышляев А.М. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

На основании ч.3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч.4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч.3, ч.4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Мокиенко О.В., Чепурок Т.П., Хомякова Л.П., Ратовская Н.С., Тимченко Е.В., Шишкин А.М., Вострикова Т.В. являются собственниками жилых помещений (квартиры №,№,№,№,№,№,№,№) в многоквартирном жилом доме по <адрес> и членами ТСЖ «Аллилуева, 12А», которое с ДД.ММ.ГГГГ управляет данным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, избравшее новый состав правления, председателем которого стала Мокиенко О.В. В установленном порядке решения данного собрания не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались. Доказательства обратного суду не предоставлялись (т... л.д....).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ. путем заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Аллилуева, 12А», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании был избран председатель собрания, счетная комиссия, иной состав правления товарищества из пяти человек (ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО.), утверждены тарифы на текущий ремонт, на содержание жилья, на обслуживание счета на капитальный ремонт, внесена дополнительная строка расходов на косметический ремонт подъезда, определено место хранения протоколов общего собрания (л.д...., т....).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в собрании, проведенном в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приняли участие члены ТСЖ, обладающие в общей сложности менее 50% голосов от общего количества голосов участников ТСЖ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума и, как следствие, обоснованно признал принятые на собрании решения недействительными.

Суд верно указал, что при определении общего количества голосов, от которого следовало считать кворум, собрание не учло ряд членов ТСЖ (всего ... человек), подавших заявления о вступлении в ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обладавших ... голосами. Фамилии всех неучтенных членов ТСЖ отражены в мотивировочной части решения суда.

Суд правильно установил, что собрание безосновательно не учло в составе членов ТСЖ Мокиенко О.В., которая подала заявление еще ДД.ММ.ГГГГ. и которой принадлежит, исходя из площади ее жилого помещения, 54,6 голоса.

Суд правомерно исходил из того, что в силу требований ст. 143 ЖК РФ членство указанных неучтенных участников ТСЖ возникло на основании поданных ими заявлений, и их голоса следовало учитывать при подсчете кворума, чего не было сделано в данном случае.

Факт подачи указанными лицами заявлений о вступлении в члены товарищества проверен и правильно установлен судом. Копии соответствующих заявлений имеются в деле (т... л.д....). Сведения о поступлении этих заявлений отражены в протоколах заседания правления ТСЖ от ...., от .... (т.... л.д....). На заявлении Мокиенко О.В. от .... имеется отметка о принятии этого заявления товариществом (т.... л.д....).

Довод ответчика о том, что суду не предоставлены доказательства проведения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., избравшего новое правление, председателем которого стала Мокиенко О.В., не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как суд проверил факт проведения указанного собрания. В дело был представлен протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме (т.... л.д....). Из этого протокола видно, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., а заочное голосование проведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол, составленный по окончании голосования, датирован ДД.ММ.ГГГГ

При наличии доказательств проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собрания в очно-заочной форме, избравшего новый состав правления, председателем которого стала Мокиенко О.В., суд, учитывая, что решения этого собрания в установленном порядке не отменялись и недействительными не признавались, правильно принял во внимание документы данного правления, в том числе, решение об избрании председателя правления, решения о рассмотрении вновь поступивших заявлений о принятии в члены товарищества, новый Реестр членов ТСЖ и т.д.

Ссылка ответчика на то, что сведения о новом председателе ТСЖ не были переданы в органы государственной регистрации, не состоятельна, так как в исковых требованиях по настоящему делу истцы просили о понуждении ответчика к передаче правлению уставных и технических документов товарищества, а также печати, без которых затруднено исполнение функций правления и передача необходимых сведений в регистрирующие органы.

Суд верно исходил из того, что воспрепятствование работе нового правления путем удержания и непередачи ему документов товарищества не должно ставить под сомнение факт избрания этого правления при наличии доказательств такого избрания.

Суд подробно исследовал и правильно оценил документы о голосовании ФИО., ФИО., ФИО ФИО. ФИО., ФИО., ФИО. Оценка этих доказательств приведена в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Приняв во внимание всех участников ТСЖ, включая и тех которые безосновательно не были учтены при проведении оспариваемого собрания, суд верно установил, что фактически в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие только ...% голосов, что явно недостаточно для признания собрания правомочным.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом дополнительных исковых требований о понуждении товарищества к передаче документов, не состоятелен, так как суд, принимая дополнительные требования, верно руководствовался положениями ст.39 ГПК РФ, в силу которых истец вправе увеличить объем иска.

Довод о неправомерном выходе суда за пределы исковых требований, также не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

В просительной части иска истцы заявили требование о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части иска и из пояснений стороны истца в суде видно, что обжалованы именно решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Аллилуева, 12А», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Аллилуева, 12А» № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, разрешив иск по существу и признав его обоснованным, правильно указал в резолютивной части на признание недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Аллилуева, 12А», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Аллилуева, 12А».

Указание судом правильных сведений о решениях общего собрания ТСЖ, которые признаны недействительными, не может расцениваться как выход суда за пределы исковых требований.

Довод ТСЖ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам материального и процессуального права, а также вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п.118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, из которых следует, что ответчиком по иску о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным является соответствующее ТСЖ.

Довод о несоблюдении истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения судом решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

В то же время данная норма права не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований этой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.

Ссылка ответчика на нарушение указанной правовой нормы в связи с непривлечением к участию в деле Фортунатовой Г.И., являвшейся инициатором проведения собрания, не состоятельна, так как она голосовала за принятие состоявшихся на общем собрании решений, не оспаривает эти решения и о несогласии с ними не заявляла и не заявляет, в то время, как в указанной норме речь идет о правах именно тех лиц, кроме истца, которые будучи несогласными с решением общего собрания, могут присоединиться к иску о признании решения собрания недействительным. При этом их неприсоединение к иску в связи с их неизвещением о подаче такого иска, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по указанному иску решения и не лишает названных лиц права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании решения собрания недействительным.

Фортунатова Г.И., как участник собрания, голосовавший за принятие решений собрания, могла вступить в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (абз.2 п.118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), однако, обязанность по обязательному привлечению ее к делу у суда, принимая во внимание наличие в деле надлежащего ответчика, в данном случае отсутствовала.

Кроме того, ТСЖ не уполномочено выступать в защиту прав ФИО и обжаловать решение по мотивам ущемления ее прав в результате состоявшегося решения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку указанные истцом уставные и технические документы товарищества необходимы в работе ТСЖ, то суд правильно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности передать эти документы вновь избранному правлению товарищества.

При неясности вынесенного судом решения сторона вправе обратиться в суд за его разъяснением (ст.202 ГПК РФ).

Вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Дополнительно приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции ссылки на нарушение судом Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. №36 и Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005г. №157, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора, не влияют на оценку законности принятого по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Аллилуева, 12А» - Кисненко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: