Решение по делу № 10-91/2024 от 12.07.2024

Судья Зайнутдинов Р.М.,

копия: дело №--–91/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Шариповой Р.Р.,

помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Арслановой Д.М.,

защитника Комиссарова А.Е.,

осужденного Ломако Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ломако Данилы Александровича, на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым Ломако Данила Александрович, --.--.---- г. года рождения, уроженец пл. ... ..., трудоустроенного у ИП (ФИО5), зарегистрированного и проживающего в Казани, ... ..., судимого, как указано в приговоре:

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от --.--.---- г. и от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

освобожден --.--.---- г. по отбытию срока наказания;

осужден --.--.---- г. Кировским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Осужденного по статье 322.3, статье 322.3, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., в период с --.--.---- г. до --.--.---- г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника и осужденного, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ломако Д.А. признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение, преступления совершены --.--.---- г. и --.--.---- г. в Казани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство «рецидив преступления» и применить положения ст. 73 УК РФ, указав, что ч. 3 ст. 68 УК РФ применяется, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в приговоре суда в описательно-мотивировочной части сведения о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснованы. Также считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не учел, что приговор от --.--.---- г. обжалуется. Кроме того, в апелляционной жалобе от --.--.---- г., осужденный указывает, что не учтены все смягчающие обстоятельства и сам приговор является не гуманным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ломако Д.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Ломако Д.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Ломако Д.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение с которым согласился Ломако Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Ломако Д.А. верно квалифицированы по всем преступлениям по статье 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание, которую расценил как явку с повинной, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также данные о личности Ломако Д.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Также обоснованно судом учтено то, что Ломако Д.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Ломако Д.А. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил осужденному наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ломако Д.А. и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ломако Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного Ломако Д.А. наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан на Ломако Д.А., свидетельствуют лишь о соблюдении последним установленного порядка содержания под стражей, не служит основанием для признания его обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции --.--.---- г., приговор Кировского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении Ломако Д.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд ... ....

При таких обстоятельствах указание суда о назначении Ломако Д.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и указание во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., также подлежит исключению ссылка в резолютивной части приговора о зачете Ломако Д.А. в срок отбывания наказания наказание, времени, отбытого по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

          ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Ломако Д.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Ломако Д.А. по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Ломако Д.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Ломако Д.А. осужденным по ст. 322.3 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде 01 года лишения свободы; по ст. 322.3 УК РФ (2 преступление) к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ломако Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Ломако Д.А. в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Зачесть Ломако Д.А. в срок отбывания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья                                                        Сунгатуллин Ш.Ф.