Решение по делу № 2-35/2017 ~ М-32/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре Шнорре А.Г., с участием представителя командира войсковой части № Перевозчиковой Д.В., ответчика Филонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира указанной части о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта Филонова <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей по вещевой службе в <данные изъяты> была установлена недостача вещевого имущества, переданного под отчёт врио командира медицинского взвода указанного батальона старшим сержантом Филоновым А.А., в количестве: 28 шт. наволочек х/б; 64 шт. простыней х/б; 20 шапочек спортивных; 13 пар ботинок с высокими берцами зимних тип Б ВКПО, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Полагая, что указанный ущерб наступил по причине ненадлежащего отношения Филонова к исполнению своих служебных обязанностей и по его вине, установленных при проведении административного расследования, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № 4 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее – филиал № 4).

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части № Перевозчикова Д.В. настаивала на заявленных требованиях и просила суд иск удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. При этом в обоснование причин ущерба в иске указано, что он образовался вследствие ненадлежащего отношения ответчика к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за качественным состоянием и наличием материальных средств, его самоустранения от выполнения обязанностей по ведению учёта и проведению сверок наличия материальных средств. Кроме того, в подтверждение вины Филонова в ущербе в иске приведены нормы Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, требования которых им были нарушены. В частности истец указывает на нарушение ответчиком, который как командир роты отвечал за сохранность и состояние имущества взвода, возложенных на него обязанностей следить за правильной эксплуатацией военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - начальник филиала № 4 - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Филонов в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом он объяснил, что ущерб воинской части не причинял, поскольку имущество взвода, в связи с утратой которого к нему предъявлен иск, не было передано ему фактически от предыдущего командира взвода.

Заслушав объяснения представителя истца, а также ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении реального ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вопреки приведённым требованиям Федерального закона материалами административного расследования не подтверждается в полном объёме тот факт, что утраченное имущество было предано Филонову под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Так, в подтверждение обнаружения ущерба истцом с материалами административного расследования представлены акты списания (снятия остатков), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена комиссионная проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в <данные изъяты>.

Из этих же документов, утвержденных командиром указанной части, видно, что в результате данной проверки была установлена недостача вещевого имущества в количестве, о котором указано в описательной части настоящего решения.

В качестве сведений, указывающих на передачу Филонову утраченного вещевого имущества под отчёт, истцом с материалами административного расследования представлены ведомость наличия имущества по вещевой службе о передаче этого имущества от другого военнослужащего, а также сведения из финансово-экономического органа о том, что оно числится за ним.

Размер ущерба истец подтвердил сведениями из представленной с иском справки-расчёта, согласно которой общая стоимость утраченного вещевого имущества, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочной комиссией была проведена проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в медицинском взводе <данные изъяты> и в качестве причин образования ущерба, а также вины в этом Филонова приведены сведения, о которых указано в основании иска и изложено выше.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 57 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставление) в ходе административного расследования подлежали выяснению, в том числе следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

Под утратой имущества воинской части, в результате которой наступает реальный ущерб, понимается его выбывание из владения (фондов) воинской части, о чём устанавливается при проведении инвентаризации.

Инвентаризация – это мероприятие, направленное на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части), о чём предусмотрено в пункте 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован ведомственным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 (далее - Порядок № 1365).

В пунктах 2, 4 и 11 Порядка № 1365 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются, в том числе выявление фактического наличия имущества. Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Изложенные обстоятельства и нормативные положения указывают на то, что для установления реального ущерба воинской части, от выявленной недостачи вещевого имущества в <данные изъяты>, при проведении административного расследования подлежали проверке результаты предшествующей инвентаризации имущества воинской части по вещевой службе или проведение такой инвентаризации.

Тем более этого требовала специфика недостающего в указанном взводе вещевого имущества, к которому относились постельные принадлежности (простыни и наволочки), а также имущество личного пользования (шапочки спортивные и ботинки).

Однако истцом в судебное заседание не были представлены результаты инвентаризации имущества по вещевой службе за ДД.ММ.ГГГГ, которые были истребованы судом.

В связи с этим следует прийти к выводу, что в ходе административного расследования вопрос о том имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части остался невыясненным, как и вопросы о фактической потере вещевого имущества, а также о том, когда и при каких обстоятельствах причинен ущерб.

Кроме того, истцом не были представлены выписки из приказов и акты, подтверждающие, что Филонов приступил к временному исполнению обязанностей командира <данные изъяты>, которые также были истребованы судом.

Исходя из этого, следует признать, что оснований для признания ответчика материально-ответственным лицом, в служебные обязанности которого было вменено принятие необходимых мер по сбережению военного имущества, не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 14 и 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 300 от 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

Выдача (передача) материальных ценностей, как об этом определено в пункте 64 Руководства, производится по объектам основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до 3000 рублей за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006).

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части. Учёт материальных ценностей ведётся материально ответственными лицами в книгах учёта материальных ценностей (форма № 8). Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении (пункты 117 и 118 Руководства).

В пункте 233 Руководства предусмотрено, что выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006), которые выписываются не менее чем в двух экземплярах.

Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй экземпляр требования-накладной (форма ОКУД 0315006) передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

Изложенные требования Руководства не нашли своего подтверждения в материалах административного расследования, поскольку доказательств о том, что утраченное вещевое имущество было получено по первичным учётным документам и в регистрах учёта вещевой службы войсковой части № были отражены об этом сведения, истцом не представлено, а материалами административного расследования эти обстоятельства не подтверждаются.

Не представлены истцом и истребованная судом книга учёта материальных ценностей (форма №8) в подтверждение первоначальной записи в вещевой службе, заверенной подписью её начальника, и оприходования полученного вещевого имущества по этой книге.

Из этого следует, что при проведении административного расследования не был установлен факт, подтверждающий, что вещевое имущество, о котором истцом указано как об утраченном, выбыло из фондов воинской части.

В связи с этим оснований для вывода о том, что оно было утрачено, в результате чего воинской части был причинён реальный ущерб, с которыми Закон связывает наступление материальной ответственности, не имеется.

Что касается ведомости наличия имущества по вещевой службе, приложенной к материалам административного расследования, то она сама по себе не подтверждает передачу Филонову материальных ценностей от другого материально-ответственного лица, поскольку первичные учётные документы о его выдаче и получении отсутствуют.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что старший лейтенант ФИО1, указанный ведомости наличия имущества по вещевой службе как лицо, которое сдавало ему вещевое имущество, являлся командиром медицинского взвода и передавал это имущество в связи с освобождением от должности.

Эти обстоятельства свидетельствуют о произошедшей смене материально ответственных лиц, а поэтому в соответствии с пунктом 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, при смене материально ответственных лиц являлось обязательным проведение инвентаризации.

Вместе с тем подтверждающие проведение инвентаризации документы истцом не представлены, как не представлен и акт приёма Филоновым дел и должности, в связи с чем передача вещевого имущества по упомянутой ведомости носила произвольный характер и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим принятие ответчиком этого имущества под отчёт.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части № о привлечении Филонова к полной материальной ответственности является необоснованным, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на истца, а поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта Филонова <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина