Решение по делу № 2-3466/2021 от 26.07.2021

Категория: 2.169

91RS0002-01-2021-006512-87

Дело № 2-3466/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 сентября 2021 года                         город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 70000,00 рублей, неустойку в размере 40250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изучении материалов гражданского дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ассоциацией «ФИО2 ФИО7 был заключен устный договор на изготовление информационной таблички. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и письменными возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Как следует из письменных возражений ответчика, обязательства по оформлению письменного договора взял на себя руководитель Ассоциации «ФИО2 ФИО8, ответчик указывает на то, что от имени юридического лица Ассоциации «ФИО2 «ФИО9» действовал ее руководитель ФИО2 ФИО3.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Ассоциация «ФИО2 «ФИО10» произвела оплату денежных средств ИП ФИО1 по договору на изготовление информационной таблички в размере 70000,00 рублей с расчетного счета №, что подтверждается платежным поручением № от        ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом, вышеуказанное платежное поручение не содержит сведений о том, что Ассоциация «ФИО2 «ФИО11» производила оплату от имени ФИО2 ФИО3 и по его личному поручению.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей не ему лично, а на счет юридического лица Ассоциации «ФИО2 «ФИО12».

Согласно сведений, представленных АО «Севастопольский Морской банк» расчетный счет № принадлежит Ассоциации «ФИО2 «ФИО13».

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что перечисленные Ассоциацией «ФИО2 «ФИО14» на основании платежного поручения № от             ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) денежные средства, являлись личными денежными средствами ФИО3, и доказательств того, что последний выступал в спорных отношениях как физическое лицо, а не как руководитель Ассоциации «ФИО2 «ФИО15».

Суд, отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также подтверждение материалами дела фактической оплаты услуг юридическим лицом Ассоциацией «ФИО2 «ФИО16», а также отсутствие доказательств того, что ФИО2 ФИО3 выступал в спорных отношениях как физическое лицо, а не как руководитель Ассоциации «ФИО2 «ФИО17», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения    Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку истец в спорных правоотношениях не является потребителем в понимании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а действует как законный представитель юридического лица.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание суть заявленных требований, место нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ вправе обратится в суд по месту нахождения ответчика – в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – передать на рассмотрение по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                               Е.С. Пронин